Дело № 2-15/2019 (2-1506/2018;) ~ М-1402/2018, первая инстанция

дело № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 24 апреля 2019 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Савеновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к [СКРЫТО] ФИО9, [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании потерянного заработка, расходов на лечение, расходов по оплате санаторно-курортного лечения, услуги такси и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] ФИО11 обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО12. о взыскании потерянного заработка, расходов на лечение, расходов по оплате санаторно-курортного лечения, услуги такси и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с ее участием и с участием [СКРЫТО] ФИО13., виновником ДТП была признана [СКРЫТО] ФИО14., управлявшая автомобилем Хундай г.р.з. №. После происшествия она была доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, получила следующие травмы: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Она поступила в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выписалась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что полученные травмы оказались серьезными. Судебно-медицинской экспертизой определена степень тяжести вреда здоровью, она получила легкий вред здоровью. Данное ДТП отрицательно повлияло на ее жизнь: ей часто приходилось выходить на больничный, итого 200 дней; около двух месяцев ходила в воротнике Шанца; потеряла высокооплачиваемую работу, до сих пор проходит лечение у врачей. Расчет определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья: 659 715,63 руб. (ЗП потерянная по нетрудоспособности) – 160000 рублей (компенсировала СК ЗАО «МАКС») = 499715,63 рубля (ЗП потерянная по нетрудоспособности). Общая сумма расходов на медицинские консультации, обследования, лечение и приобретение медикаментов составила 89299,15 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – 200000 рублей, потерянный заработок – 499715,63 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы на лечение – 89299,15 рублей, расходы на оплату санаторно-курортного лечения – 97860 рублей, расходы по оплате услуг такси – 6395 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] ФИО15. и представитель Сафиуллин ФИО16 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики [СКРЫТО] ФИО17., [СКРЫТО] ФИО18., на судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебные извещения направлены судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В силу п.п.3.4 и 3.6, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчиков, участвующихся в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, которые самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав. На основании изложенного, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Помощник прокурора <адрес> будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явился. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора. Ранее в судебном заседании помощник прокурора полагал требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавиа, г.р.з. Н 473 ОМ 102, под управлением [СКРЫТО] ФИО19, и Хундай Акцент, г.р.з. №, под управлением [СКРЫТО] ФИО20

ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] ФИО21 что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью.

После происшествия [СКРЫТО] ФИО22. была доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, где были зафиксированы следующие травмы: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Из ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> истец выписалась ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] ФИО23 указала, что ДТП отрицательно повлияло на ее жизнь: ей часто приходилось выходить на больничный, итого 200 дней; около двух месяцев ходила в воротнике Шанца; потеряла высокооплачиваемую работу, до сих пор проходит лечение у врачей.

По ходатайству истца и ее представителя по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Какова степень тяжести вреда здоровью [СКРЫТО] ФИО24. после последствий от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. Нуждается ли [СКРЫТО] ФИО25 в связи с развившимися последствиями от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в санаторно-курортном лечении в настоящее время?

Согласно заключения комиссии экспертов ГУЗ Бюро судебно–медицинских экспертиз Министерства здравоохранения РБ № от ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] ФИО27 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Диагноз «повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» [СКРЫТО] ФИО26. выставлен только на основании объективного осмотра и жалоб пациента. Для подтверждения данного диагноза необходимы данные таких исследований, как компьютерная томография либо магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника. Согласно данным представленной медицинской документации [СКРЫТО] ФИО28. невропатологом выставлен диагноз: энцефалопатия сложного генеза (посттравматическая, сосудистая), цефалгия, вестибулопатия, астенно-невротический синдром, снижение когнитивно-мышечных функций, сопутствующий: дорсалгия. Каких-либо достоверных объективных данных, подтверждающих, что данное заболевания находятся в прямой-причинной связи с вышеуказанными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Учитывая вышеизложенное, данные представленной медицинской документации, можно предположить, что [СКРЫТО] ФИО29 в связи с получением выше указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в санаторно-курортном лечении в настоящее время не нуждается.

Впоследствии, истец [СКРЫТО] ФИО30. и ее представитель заявили ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку ранее не хватало медицинской документации. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Какова степень тяжести вреда здоровью [СКРЫТО] ФИО32 после последствий от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. Нуждается ли [СКРЫТО] ФИО31. в связи с развившимися последствиями от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в санаторно-курортном лечении в настоящее время?

Однако экспертиза проведена не была. В суд от начальника ГУЗ Бюро судебно–медицинских экспертиз Министерства здравоохранения РБ поступило ходатайство за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в экспертизе дополнительных специалистов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная комплексная судебная медицинская экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Какова степень тяжести вреда здоровью [СКРЫТО] ФИО33 после последствий от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. Нуждается ли [СКРЫТО] ФИО34 в связи с развившимися последствиями от дорожно-транспортного происшествия в санаторно-курортном лечении в настоящее время?

Согласно заключения комиссии экспертов ГУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения РБ №-П от 05.03.201812 марта – ДД.ММ.ГГГГ в ответ на первый вопрос экспертами указано, что [СКРЫТО] ФИО35 согласно представленной документации, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы. Указанные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровью. Также [СКРЫТО] ФИО36. выставлялся диагноз: «повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника». Однако дать судебно-медицинскую экспертную оценку указанному диагнозу не представляется возможным, так как он был выставлен лишь на основании жалоб на боль в шее и объективными клиническими данными, в том числе результатами инструментальных методов исследований, не подтвержден. Кроме того, согласно записям в представленной медицинской документации, у [СКРЫТО] ФИО38. до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ имелось заболевание позвоночника (остеохондроз шейного отдела позвоночника), которое также может сопровождаться болями в шее.

В ответ на второй вопрос дан ответ, что в настоящее время у [СКРЫТО] ФИО37 каких-либо последствий телесных повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не установлено и в санаторно-курортном лечении в связи с ними она не нуждается. Имеющиеся у Таушеаой ФИО39 согласно представленной медицинской документации (в том числе заключений невролога и ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ и результатов инструментальных методов исследований), заболевания позвоночника и центральной нервной системы (остеохондроз, спондилоартроз шейного отдела позвоночника с протрузией дисков шейных позвонков, компрессией спинного мозга, корешково-ирригативным синдромом, мышечно-тоническими явлениями, энцефалопатия с ликворной дисфункцией, церебральными ангиоспазмами, мигреноподобными пароксизмами, вестибулопатией, астенно-неврологическим и кохлеарным синдромами, снижением когнетивно-мнестических функций) в прямой причнно-следственной связи с телесными повреждениями. Полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ не состоят.

Поскольку вышеназванными медицинскими экспертными заключениями не установлена нуждаемость [СКРЫТО] ФИО40. в санаторно-курортном лечении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату санаторно-курортного лечения в размере 97860 рублей.

Судом установлено, что истец находилась на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что нахождение истца на указанных листах нетрудоспособности, было вследствие произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец имела в эти периоды другие заболевания, не связанные с ДТП, и проходила лечение у многих специалистов.

Судом также установлено, что страховая компания СК ЗАО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 160000 рублей в рамках договора ОСАГО.

По смыслу положений п.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как было указано выше, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Хундай Акцент, г.р.з. Т 825 ХХ 102, управляла [СКРЫТО] ФИО41. Данный факт сторонами не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля [СКРЫТО] ФИО44. не имеется.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, судом установлено право истца на возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка и расходов на лечение, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика [СКРЫТО] ФИО42. утраченного заработка.

Определяя к взысканию размер утраченного заработка, суд исходит из установленного по справкам о доходах среднего заработка в размере 96648,34 рубля и периода нетрудоспособности в общей сложности 200 дней и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 449715,63 рубля, из расчета: 96648,34 рубля среднемесячная заработная плата / 29,3 коэффициент = 3298,58 рублей среднедневная заработная плата; 3298,58 рублей среднедневная заработная плата х 200 дней нетрудоспособности = 659715,63 рубля; 659715,63 рубля заработная плата потерянная по нетрудоспособности – 160000 рублей страховое возмещение, компенсированное СК ЗАО «МАКС» = 499715,63 рубля заработная плата потерянная по нетрудоспособности.

Судом, из представленных в материалы дела медицинских и платежных документов также установлено, что истцом понесены расходы на медицинские консультации, обследования, лечения и приобретения медикаментов в размере 89299,15 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] ФИО45. в пользу истца в силу приведенных выше норм права.

Суд также принимает во внимание, что истец длительное время находилась на лечении, передвижение на общественном транспорте вызывало большие затруднения. В связи с этим истец прибегала к услугам таксомоторной службы для поездок в медицинские учреждения и обратно в размере 6395 рублей. Однако истцом документально подтверждено несение расходов на оплату такси только в размере 4865 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] ФИО46. в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для [СКРЫТО] ФИО47.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] ФИО48., суд принимает во внимание степень, тяжесть и характер физических и нравственных страданий последней, учитывает фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, индивидуальные особенности и личности истца, испытавших физические и нравственные страдания, а также степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда с ответчика [СКРЫТО] ФИО50. в пользу [СКРЫТО] ФИО51. в размере 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика [СКРЫТО] ФИО52. в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования [СКРЫТО] ФИО53 к [СКРЫТО] ФИО54, [СКРЫТО] ФИО55 о взыскании потерянного заработка, расходов на лечение, расходов по оплате санаторно-курортного лечения, услуги такси и компенсации морального вредаТаушевой ФИО56 к [СКРЫТО] ФИО57, [СКРЫТО] ФИО58 о взыскании потерянного заработка, расходов на лечение, расходов по оплате санаторно-курортного лечения, услуги такси и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с [СКРЫТО] ФИО59 в пользу [СКРЫТО] ФИО60 потерянный заработок в размере 499715 рублей 63 копейки, расходы на лечение в сумме 89299 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг такси в сумме 4865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] ФИО61 отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО62 в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ расходы по проведению экспертизы в сумме 48327 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С.Верещак

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 года.