| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 25.06.2015 |
| Дата решения | 16.09.2015 |
| Категория дела | - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 357f2278-9a61-35df-8b10-7589069066a6 |
Дело №2-1476/2015г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2015 г. г. Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.
при секретаре Ахмадиевой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
[СКРЫТО] ФИО8 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ромченко ФИО11. и под управлением Дмитриева ФИО10.
Согласно административному материалу от 16.03.2015г. виновников ДТп признан водитель Дмитриев ФИО12 который нарушил пп 8.4 ПДД РФ, ответственность за, что предусмотрена ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность [СКРЫТО] ФИО13 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.
Согласно письму от 10.04.2015г. Страховая компания ООО «Росгосстрах» в выплате отказала.
На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №6167-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, которая составляет 123000 рублей
На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] ФИО14 согласно ПКО от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 9500руб. Также [СКРЫТО] ФИО15 понесла дополнительные расходы в размере 650 рублей на проведение дефектовки автомобиля.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 123000 рублей, расходы связанные с проведением оценки в размере 9500руб., расходы по проведении. дефетовки автомобиля в размере 650руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100руб., почтовые расходы в размере 54руб.
Истица [СКРЫТО] ФИО16 на судебное заседание не явилась, заявлением просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель истца по доверенности Абдулнафиков ФИО17. судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем отзыве на исковое заявление указано, что автомобиль истцом не был предоставлен на осмотр страховщику. Полагают, что истица не была наделена правом организовывать самостоятельный осмотр ТС до обращения к страховщику. Просят отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица Дмитриев ФИО18 и представитель ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.
В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 названного закона( в редакции с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] ФИО19., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ромченко ФИО20 и под управлением Дмитриева ФИО21.
Данное событие подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Факт ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.
Ответственность истицы по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ССС № ).
Гражданская ответственность Дмитриева ФИО22 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ЗАО «МАКС», дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Дмитриев ФИО23, который нарушил пп 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.
Согласно письм?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????����??????????? ????????????�??????????? ?j�?????????????�????????????
Согласно экспертному заключению №6167-ВР от 22.04.2015г., проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 123000 рублей
На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] ФИО24 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы в размере 9500руб. Также [СКРЫТО] ФИО25 понесла расходы в размере 650 рублей на проведение дефектовки автомобиля.
Вышеуказанное заключение, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в размере 123000руб.
Исходя из положений ч. 14 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что сумма расходов по экспертизе не превышает сумму лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, подтвержденного платежными документами, расходов на проведение дефектовки автомобиля в размере 650 руб.
Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный довод не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, доказательств того, что ответчик организовал осмотр, уведомлял о дате проведения осмотра истца, а истец уклонялся от представления транспортного средства на осмотр, не представлено. Обращаясь в страховую компанию истец обязался представить поврежденное транспортное средство. Доказательств того, что страховщик каким-либо образом согласовывал с истцом дату осмотра поврежденного транспортного средства, как это предусмотрено п.10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО, суду ответчиком не представлено. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, сразу отказав в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика в счет компенсации морального вреда истцу сумму в размере 500 руб.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 66 575 руб. (123000руб. +9500 руб+650 руб/50%).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что на основании ст. 88, 94, 98, ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1100 руб., почтовые расходы в размере 54руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 10 000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.
