Дело № 2-1475/2015 ~ М-1384/2015, первая инстанция

Дело №2-1475/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Ахмадиевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] ФИО9. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что 19.11.2014г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] ФИО11 автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Губина ФИО10.

Согласно административному материалу от 19.11.2014г. виновников ДТп признан водитель Губин ФИО12. который нарушил пп 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] ФИО13 согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО Русская Страховая Транспортная Компания. Гражданская ответственность Губина ФИО14 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истица [СКРЫТО] ФИО15. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, которая составляет 60500 рублей

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] ФИО16. согласно ПКО от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 9500руб., а также расходы в размере 800 рублей на проведение дефектовки автомобиля. За совершение нотариальных действий [СКРЫТО] ФИО17 понес расходы в размере 200руб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 60500 рублей, расходы связанные с проведением оценки в размере 9500руб., расходы по проведении дефетовки автомобиля в размере 800руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 200руб.

Истец [СКРЫТО] ФИО18 на судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности Абдулнафиков ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем отзыве на исковое заявление указано, что 19.11.2014г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию, страховая компания выплату не произвела.

27.01.2015г. ОАО «РСТК» исключена из соглашения о ПВУ, 20.05.2015г. у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец мог обратиться в ООО «Росгосстрах» только в том случае, если бы выяснилось, что ему в результате ДТП от 19.11.2014г. был причинен вред здоровью. Требования истца о восстановлении нарушенного права должно быть предъявлено к ОАО «РСТК», а не к ООО «Росгосстрах». Просят отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Губин ФИО20 и Ильясов ФИО21 на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Судом установлено, что 19.11.2014г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] ФИО22., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ильясову ФИО23. и под управлением Губина ФИО24.

Данное событие подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2014.

Факт ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Ответственность истца [СКРЫТО] ФИО25 по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ОАО «РСТК» (полис ССС №0692925008).

Гражданская ответственность Губина ФИО26. согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель Губин ФИО27., который нарушил пп 10.1 ПДД РФ.Изначально истец [СКРЫТО] ФИО28 обратился в свою страховую компанию в ОАО «РСТК» за возмещением страховой выплаты, но 27.01.2015г. ОАО «РСТК» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков.

В последующем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от 10.02.2015г., проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 60500 рублей

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] ФИО29 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 9500руб., а также понес дополнительные расходы в размере 800 рублей на проведение дефектовки автомобиля.

Вышеуказанное заключение, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в размере 60500руб.

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что сумма расходов по экспертизе не превышает сумму лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходов в размере 800 рублей на проведение дефектовки автомобиля, подтвержденных платежными документам.

При этом довод ответчика, что истец наделен правом обращения к страховщику виновника ДТП лишь в случае причинения вреда его здоровью необоснованны в силу положения п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В данном случае, гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика в счет компенсации морального вреда истцу сумму в размере 500 руб.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 35400 руб. (60500руб.+9500руб.+800 руб /50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 88, 94, 98, ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1100 руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 200руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 10 000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2624 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] ФИО30 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО31 сумму страхового возмещения в размере 60500руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 35400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за нотариальные услуги 1100 руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 200руб., расходы по дефектовке в размере 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2624 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.