Дело № 2-1474/2015 ~ М-1381/2015, первая инстанция

Дело №2-1474/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Ахмадиевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] ФИО7. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу [СКРЫТО] ФИО8. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Искандарова ФИО9, который является виновником ДТП, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО «РСТК». Банк России своим приказом от 14.04.2015г. приостановил действие лицензии на осуществление и перестрахование ОАО «РСТК».

Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы.

Однако страховая компания в сроки, установленные Правилами ОСАГО осмотр поврежденного имущества и организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела.

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 52117,05руб., за услуги эксперта уплачено 7000руб.

28.05.2015г. истец дополнительно обратился с заявлением – претензией к ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения и другие выплаты, однако ни выплаты ни отказа в выплате не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 52117,05 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 29558,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 691руб.

Истец [СКРЫТО] ФИО10 на судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности Сорокин ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить., пояснил, что ответчик не возместил ущерб, после обращения в страховую компанию не пригласил на осмотр машины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, требования истца не признают, поскольку истец не представил на осмотр транспортное средство и уклонялся от представления на осмотр, соответственно не имел правовых оснований для предъявления иска. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 42400руб. Просят применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа. Просят отказать в иске.

Третье лицо Искандаров ФИО12 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей(Правила в редакции на момент заключения договора страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу [СКРЫТО] ФИО13. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Искандарова ФИО14., который является виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и постановлениями о назначении административного наказания,

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Искандарова ФИО15 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО «РСТК». Банк России своим приказом от 14.04.2015г. приостановил действие лицензии на осуществление и перестрахование ОАО «РСТК».

Согласно экспертному заключению № от 12.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта составляет 52117,05 рублей.

Вышеуказанное заключение, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями.

Исходя из положений ч. 14 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что сумма расходов по экспертизе не превышает сумму лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, подтвержденного платежными документами.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 42400руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2015г. №894.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в размере 16717,05руб. за вычетом выплаченных сумм.(52117,05 +7000 руб.расходы по оценке-42400 руб.)

Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный довод не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, доказательств того, что ответчик организовал осмотр, уведомлял о дате проведения осмотра истца, а истец уклонялся от представления транспортного средства на осмотр, не представлено.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 8358 руб.52 (16717,05 /50%). При этом, суд не находит оснований для применения правил ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика в счет компенсации морального вреда истцу сумму в размере 500 руб.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения не основан на законе и подлежит отклонению, поскольку досудебный порядок разрешения спора посредством обращения с претензией к ответчику истцом соблюден.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 88, 94, 98, ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 692руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 8000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 968,68 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] ФИО16 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО17 сумму страхового возмещения в размере 16717,05руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8358 руб.52коп, расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 691руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 968,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано суцдья Шарафутдинова Л.Р.