Дело № 2-1453/2017 ~ М-1265/2017, первая инстанция

Дело №2-1453/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ХВН о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО ХВН, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФВХ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «<данные изъяты>» б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ХВН, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» б/н.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, протокол №, постановление №) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ХВН

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля «<данные изъяты>» б/н.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» б/н составила 324 985 рублей.

Согласно акту разногласий и согласования счета из стоимости ремонта были исключены 6 норма-часов на общую сумму 5 400 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» б/н составила 319 585 рублей, что также подтверждается счетом на оплату ИП ККЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования (полис №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 319 585 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется оплатить причиненный вред в части возмещения вреда одному потерпевшему, составляет 120 000 рублей.

Так как автогражданская ответственность ХВН застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №) и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО составляет 120 000 рублей на одного потерпевшего, долг ответчика перед компанией ООО «Росгосстрах» составляет 199 585 рублей (319 585 рублей «стоимость восстановительного ремонта» - 120 000 рублей «покрытие полисом ООО «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Все договоры, заключенные ООО «Росгосстрах», продолжают действовать. ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», исполняет по ним все обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах)» в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец просит взыскать с ХВН в пользу Публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 199 585 рублей, а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 5 191,70 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ХВН в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой суммы в порядке ч.3 ст.1083 ГК РФ, указав, что на иждивении двое несовершеннолетних детей, зарплата супруги составляет 13800 руб. в месяц, сам ответчик с мая 2015г. стабильного источника дохода не имеет. Также на иждивении ответчика находятся престарелые родители. Кроме того, ответчик выплачивает кредиты -19 000 руб. ежемесячно. Просит снизить размер взыскиваемой суммы до 70 000 руб.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.1 ст.965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ХВН управляя автомобилем <данные изъяты>» г/н №, принадлежащим на праве собственности ХГФ допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» б/н, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФВХ В результате происшествия ТС получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ХВН, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - застрахована ООО «Росгосстрах», полис ССС №. Гражданская ответственность ФВХ - застрахована ООО «Росгосстрах», полис ССС №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Росгосстрах и ФВХ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серия №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер № б/н, страховая сумма составила 969 000 рублей, выгодоприобретателем в случае повреждения ТС (по риску «Ущерб») указан ФВХ.

Из материалов дела следует, что в страховую компанию ООО «Росгосстрах», по вышеуказанному полису добровольного страхования обратился ФВХ за выплатой страхового возмещения.

Согласно калькуляции ИП КЕА стоимость ремонта «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер № б/н составила 324 985 рублей.

Согласно акту разногласий ООО «Автоконсалтинг плюс» итоговое превышение стоимости ремонта «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер № б/н составило 5 400 рублей, итого к оплате 319 585 рублей.

Согласно Акту о страховом случае по КАСКО № сумма страхового возмещения составила 319 585 рублей.

ООО «Росгосстрах» на основании вышеуказанного договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ремонт транспортного средства, принадлежащего ФВХ в размере 319 585 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, лимит страхового возмещения по договору ОСАГО на дату ДТП составлял 120 000 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определением суда была назначена судебная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер № б/н на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер № б/н на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 254 284 руб. без учета износа, 252 750 руб. с учетом износа.

Суд принимает указанное заключение, выполненное на основании судебного определения, в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N254. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств причинения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имуществу потерпевшего ущерба в ином размере, суду не представлено.

Представленная истцом калькуляция ремонта от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы эксперта и не может быть принята в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Поскольку автогражданская ответственность ХВН на дату ДТП была застрахована ООО Росгосстрах и лимит ответственности страховой компании на дату ДТП согласно закону об ОСАГО составлял 120 000 рублей на одного потерпевшего, у истца возникло право на взыскание с ответчика 132 750 рублей (252 750 - 120 000).

В соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом материального положения ответчика, исходя из того, что вред причинен не умышленно, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей и престарелые родители, также учитывая размер заработка ответчика, оплату кредитных обязательств, суд считает возможным уменьшить подлежащий возмещению ущерб 85 000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам настоящего дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку снижение судом на основании ст.1083 ГК РФ размера подлежащей взысканию суммы выплаченного страхового возмещения не означает, что заявленная к взысканию сумма сумму выплаченного страхового возмещения является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 855 рублей (исходя из стоимости ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ХВН о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ХВН в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 000 рублей, госпошлину 3 855 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.