Дело № 2-1452/2015 ~ М-1354/2015, первая инстанция

дело №2-1452/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 г. г. Уфа

Демский районный суд <адрес> РБ

в составе председательствующего судьи Шарафутдинова Л.Р.

при секретаре Гафаровой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО6 к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] ФИО7 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ОАО «СО «ЖАСО» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 30.09.2014г. было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки <данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль истца была застрахован по полису добровольного страхования ТС АПС № от 10.12.2013г. в ОАО СО «ЖАСО».

Истец обратился в страховую компанию для урегулирования вопроса возмещения причиненного ущерба, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 57827руб. Возмещение утраты товарной стоимости произведено не было.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 100291руб., сумма УТС составила 4621,88руб.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ОАО СО «ЖАСО» сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 42464руб., сумму УТС в размере 4621,88руб., расходы за проведение экспертизы по УТС в сумме 9000руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000руб., расходы по отправке телеграммы в размере 350,46руб., расходы на отправку претензии в сумме 89,25руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец [СКРЫТО] ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Леверя ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СО «ЖАСО» по доверенности Челышева ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, считает размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя завышенными, полагает что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, разницу стоимости восстановительного ремонта просит считать в пределах статистической погрешности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2014г. было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ПЕЖО 408, гос.номер Н 584 ХО 102.

На момент ДТП автомобиль истца была застрахована по полису добровольного страхования ТС АПС № от 10.12.2013г. в ОАО СО «ЖАСО».

Истец обратился в страховую компанию для урегулирования вопроса возмещения причиненного ущерба, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 57827руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза. Согласно отчету №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 100291руб., сумма УТС составила 4621,88руб., за проведение оценки истцом уплачено 9000руб.

Определением суда от 09.09.2015г. назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э/2015г. восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 59580,42руб., величина УТС составила 4489,70руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд не может принять отчет истца в качестве достоверного доказательства причиненного ущерба.

Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 57827руб., оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 6243,12руб. подлежит взысканию с ОАО СО «ЖАСО» в пользу истца. (59580,42+4489,70 руб.- 57827 руб.выплаченное страховое возмещение)

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме 500 рублей.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО СО «ЖАСО» в пользу [СКРЫТО] ФИО11. подлежит взысканию штраф в размере 3371 руб. 50 коп.(6243,12руб.+500 руб.):2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО СО «ЖАСО» следует взыскать в пользу [СКРЫТО] ФИО12. оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 439,71руб.

Расходы истца, уплаченные за составление отчета в размере 9000руб. не подлежат удовлетворению, так как решение вынесено на основании судебной экспертизы, а не на основании отчета истца.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО СО «ЖАСО» следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу [СКРЫТО] ФИО14 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6243,12руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3371,56 руб., почтовые расходы в размере 439,71 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 руб.

В остальной части иска [СКРЫТО] ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.