Дело № 2-1450/2015 ~ М-1344/2015, первая инстанция

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Гафаровой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по ОСАГО

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность [СКРЫТО] ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Виновником данного ДТП был признан второй участник Гайнетдинов ФИО2

В установленные сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43300руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила в сумме 96610,56руб., величина УТС составила 6707руб., стоимость услуг оценщика составила всего 9000руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты в размере 42603,56руб., сумму УТС в размере 6707руб., штраф в размере 30655,28% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000руб., моральный вред в размере 10000руб., юридические услуги в сумме 15000руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000руб.

Истец [СКРЫТО] ФИО1 на судебное заседание не явился, ходатайством просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности Кострикин ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Росгосстрах» не согласно с исковым заявлением, считают, что данное исковое заявлении е подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики. Произведена выплата страхового возмещения истцу изначально 43000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата УТС и 4000 руб.оценка.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей(Правила в редакции на момент заключения договора страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП Автогражданская ответственность [СКРЫТО] ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Виновником данного ДТП является водитель Гайнетдинов ФИО2 данное событие подтверждается Справками о дорожно-транспортном происшествии, а так же определениями от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайнетдинова ФИО2

Факт ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. выплатила истцу страховое возмещение в размере 43300руб.

В последующем истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила в сумме 96610,56руб., величина УТС составила 6707руб., стоимость услуг оценщика составила всего 9000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» почтой была направлена претензия о выплате страхового возмещения, до настоящего времени его требования ответчиком в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу УТС 6707 руб. и расходы по оценке УТС 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Определением суда от 09.09.2015г. была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 94100руб., величина УТС составляет 7518,61руб.

Вышеуказанное заключение, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, так как сумма страхового возмещения не превышает установленный лимит исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в размере 55800руб.(94100руб.ущерб +9000оценка руб.+6707руб.УТС- 43300руб.изначально выплаченное страховое возмещение-6707руб страховое возмещение УТС - 4000руб.страховое возмещение по оценке УТС).

Исходя из положений ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что сумма расходов по экспертизе не превышает сумму лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, подтвержденного платежными документами.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 27900руб. (55800 /50%).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика в счет компенсации морального вреда истцу сумму в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 10 000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2174 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 27900 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2174руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 06 ноября 2015 года.

Согласовано судья Л.Р. Шарафутдинова