Дело № 2-1435/2017 ~ М-1283/2017, первая инстанция

Дело № 2-1435/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.И. к С.В.М. о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.И. с учетом уточнений обратился в суд с настоящим иском к С.В.М., указывая, что Кировским районным судом г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу вынесено решение об удовлетворении требований кредитора АО «Россельхозбанк» к поручителям Х.А.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), С.В.М. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 405 684,08 руб.

Вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исполнено поручителем Х.А.И. перед кредитором АО «Росссельхозбанк» в полном объеме в размере 6 405 684,08 руб.

Считает, что на основании п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю Х.А.И. в связи с исполнением обязательств должника в размере 6 405 684,08 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли права кредитора по данным обязательствам в отношении должника и сопоручителей. Таким образом, поручитель Х.А.И. вправе предъявить требование к сопоручителю С.В.М. в сумме соответствующей его доле в обеспечении обязательства. Поскольку требования кредитора АО «Россельхозбанк» удовлетворены солидарно с обоих поручителей в равной степени, соответственно требования поручителя Х.А.И. к С.В.М. составляют половину от размера исполненного обязательства т.е. в размере 3 202 842,04 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он уведомил сопоручителя С.В.М. о погашении задолженности перед должником АО «Россельхозбанк» в сумме 6 405 684,08 руб. и предложил погасить долг перед ним, однако его письмо было оставлено без ответа.

Просит взыскать с С.В.М. в пользу Х.А.И. в порядке регресса задолженность в размере 3 202 842,04 руб., расходы по госпошлине возложить на ответчика.

В судебном заседании истец Х.А.И. исковые требования поддержал.

Ответчик С.В.М., его представитель Михайлов Н.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать согласно письменного отзыва на исковое заявление.

Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Энергия» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Энергия» при поручительстве Х.А.И. и ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 890 720 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Энергия» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Энергия» при поручительстве Х.А.И. и С.В.М. предоставлен кредит в размере 7 000 000 руб.

Должником принятые обязательства не исполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Энергия» введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Х.А.И., С.В.М., ФИО1 о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Х.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 989 577,96 руб., в том числе сумму основного долга – 945 000 руб., сумму процентов – 41 214,46 руб., сумму просроченной комиссии – 2 007,12 руб., неустойка – 1 356,38 руб.

Взыскать солидарно с Х.А.И., С.В.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 405 684,08 руб., в том числе сумму основного долга – 6 001 000 руб., 341 425,85 руб., сумму просроченной комиссии – 12 193,77 руб., неустойка – 51 064,46 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Х.А.И. и заложенное в пользу АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем его реализации на публичных торгах, а именно:

- помещение, назначение: нежилое, этаж 1, кадастровый №, общей площадью 180,5 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес> определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости, а именно: 8 017 500 руб.

Взыскать с Х.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в сумме 25 587,99 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «Россельхозбанк» 9ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в сумме 6547,89 руб.

Взыскать с С.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «Росссельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Башкирского регионального филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 148,20 рублей.».

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Х.А.И. о частичной замене взыскателя на правопреемника, установлено, что согласно платежным поручениям №№, 16, 22,14,18,20 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ должник Х.А.И. произвел выплату в пользу Банка в размере 6 405 684,08 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что часть задолженности в размере 2 000 000 руб., выплачена не истцом, а ФИО1, не имеют правового значения для дела.

Как следует из пояснений Х.А.И., ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. были получены последним от истца для оплаты задолженности по решению Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно подпунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 указанного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, учитывая, что поручителем С.В.М. не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с него задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем Х.А.И., к последнему перешло право требовать от другого сопоручителя исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично кредитной задолженности.

Поскольку требования кредитора АО «Россельхозбанк» удовлетворены солидарно с обоих поручителей в равной степени, соответственно требования поручителя Х.А.И. к С.В.М. составляют половину от размера исполненного обязательства, согласно заявленных исковых требований, в размере 3 202 842,04 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Х.А.И., взыскав с С.В.М. в порядке регресса сумму оплаченного долга по кредитному договору в размере 3 202 842,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с С.В.М. в пользу Х.А.И. денежные средства в размере 3 202 842,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.