Дело № 2-1434/2017 ~ М-1285/2017, первая инстанция

Дело № 2-1434/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2017 г. г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе:

Председательствующего судьи Салишева А.В.

При секретаре Давлетшиной Л.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к З.М.Г., А.М.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к З.М.Г., А.М.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и З.М.Г., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 641334,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между З.М.Г. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)".

В нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ, в нарушение условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 нарушил свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Ответчику 1 кредита и нарушения Ответчиком 1 своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №-ф: договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.

В настоящее время по Договору потребительского кредита №-Ф образовалась задолженность в размере - 377221,01 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту - 260214,02 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга 417,06 руб.; долга по погашению кредита (Просроченный кредит) - 87918,23 руб.; долга по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) - 13932,82 руб.; штрафы на просроченный кредит - 12231,49 руб.; штрафы на просроченные проценты - 2507,39 руб.

З.М.Г. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>

В настоящее время новым собственником предмета залога является - А.М.Ф., проживающий по адресу: <адрес>

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № -фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, гр. З.М.Г. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты> составляет 438000 руб.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Просит взыскать с З.М.Г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 221,01 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 438000,00 руб. по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с З.М.Г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6972,21 руб.

Взыскать с А.М.Ф. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики З.М.Г. и А.М.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебные извещения, направляемые по указанному адресу регистрации ответчика, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и З.М.Г. заключен Договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на сумму 641334,60 руб. с процентной ставкой 19,50 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ООО «ТрансТехСервис», открытый в уфимском филиале ОАО «Ак Барс» банк денежные средства в размере 605100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, банк в соответствии с условиями кредитного договора перечислил на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование» страховую премию в размере 33354,60 руб. по договору страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом, представленным банком по состоянию наДД.ММ.ГГГГ гг. составила 377221,01 руб., в том числе текущий долг по кредиту - 260214,02 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 417,06 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - 87918,23 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) - 13932,82 руб.; штраф на просроченный кредит - 12231,49 руб.; штраф на просроченные проценты - 2507,39 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Стороной ответчика расчет суммы задолженности не оспорен, иной расчет не представлен.

Письменная претензии истца о погашении образовавшейся задолженности оставлены З.М.Г. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с З.М.Г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить штраф на просроченный кредит до 6 000 руб., штраф на просроченные проценты до 1 000 руб.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Применительно к положениям ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В целях обеспечения возврата выданного кредита между З.М.Г. и банком был заключен договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передает истцу в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты> На момент заключения договора залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 725 100 руб. (пункт 1.1, 2.1 договора залога).

Согласно представленному истцом отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком ООО «АО»Гранд Истейт» рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты> составляет 438 000 руб.

Судом установлено, что З.М.Г. спорный автомобиль <данные изъяты>, продал по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ А.М.Ф., который в свою очередь произвел отчуждение по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Сведения об обременении автомобиля залогом указанные договоры не содержат.

Согласно сведений, поступивших из МВД по Республике Башкортостан собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что залог указанного транспортного средства прекращен в силу закона и на него не может быть обращено взыскание, поскольку переход права собственности на автомобиль произошел на основании возмездной сделки, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств, что А.М.Ф. и последующие собственники, приобретая автомобиль, знали или должны были знать об обременении автомобиля залогом, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчики на момент рассмотрения дела собственниками заложенного имущества не являются, требования к новому собственнику имущества банком не заявлялись, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6894,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к З.М.Г., А.М.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с З.М.Г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 482, 13 руб., в том числе текущий долг по кредиту – 260 214,02 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 417,06 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – 87 918,23 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – 13 932, 82 руб.; штраф на просроченный кредит - 6 000 руб.; штраф на просроченные проценты – 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к З.М.Г., А.М.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с З.М.Г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 894,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А. В. Салишева