Дело № 2-1424/2018 ~ М-1292/2018, первая инстанция

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» о взыскании платы за неосновательное обогащение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» о взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что 14.05.2018г. ФИО1 при заключении кредитного договора была предоставлена карта № «Помощь на дороге» Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт». 18.05.2018г. направил письменное заявление в ООО «Автоэксперт», в котором указал, что отказывается от карты № и просит расторгнуть договор и вернуть плату за программу «Помощь на дороге». На основании изложенного РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 плату за неосновательное обогащение размере 53 700 рублей, неустойку в размере 53 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Представитель общественной организации ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТОЭКСПЕРТ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п.2. ст. 450.1 ГК РФ в случае односторонннего отказа от договора (исполнении договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того,было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2018г. ФИО1 при заключении кредитного договора была предоставлена карта № «Помощь на дороге» Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт».

Согласно выписки по лицевому счету из суммы кредита 53 700 руб. списаны банком на счет ООО «Автоэксперт».

Услугами ООО «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО1 не воспользовался.

18.05.2018г. истец направил письменное заявление в ООО «Автоэксперт», в котором указал, что отказывается от карты № и просит расторгнуть договор и вернуть плату за программу «Помощь на дороге».

ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренных ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст.782 ГК РФ, отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив в адрес ответчика соответствующее заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ООО «Автоэксперт» направлено письменное заявление об отказе от договора и такое заявление получено 01.06.2018г, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами являются расторгнутыми с момента получения указанного заявления.

Учитывая, что в данном случае ФИО1 отказался от Договора оказание услуг по карте № «Помощь на дороге» у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Автоэксперт» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказания услуг из программы «Помощь на дороге» в размере 53700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за услугу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом того, что заявление ФИО1ответчиком получено 01.06.2018г, период неустойки составил 34 дня (с 16.06.2018г по 19.07.2018г)

Сумма неустойки рассчитана следующим образом:

53700 (стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги) * 3% * 34 (дней)=54 774 рубля

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги ) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

На основании изложенного, с ответчика ООО «Автоэксперт» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53 700 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ООО «Автоэксперт» в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившееся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относится и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивается изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6. статьи 13 Закона)

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей»

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 54 700рублей (расчет: (53700 000 рублей + 53700 рублей + 2000 рублей) х 50 % = 54 700 рублей), из которого суд взыскивает в пользу истца ФИО1 штраф в размере 27 350 рублей, (расчет: 54 700 рублей х 50 %), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 27 350 рублей, (расчет: 54 700 рублей х 50 %),

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3354,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 плату за неосновательное обогащение в размере 53 700 рублей, неустойку в размере 53 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27 350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ»» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 27 350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3354 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий Салишева А.В.