Дело № 2-1422/2018 ~ М-1289/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года <адрес>

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Ткачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГг между ООО «СверхСтрой » и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве №Б от 22.07.2013г.

В соответствии с предметом указанного договора ООО «СверхСтрой» уступает, а истец принимает в полном объеме право требования передачи в собственность истцу трехкомнатную квартиру со строительным номером ДД.ММ.ГГГГ в секции ДД.ММ.ГГГГ расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, микрорайон №, общей проектной площадью 75,83 кв.м, жилой площадью 45,49 кв.м, а истец обязуется уплатить ООО «Сверхстрой» обусловленную настоящим договором цену и принять право требования у ООО «Крона», указанную квартиру в собственность. Цена договора составляет 2881540,00 рублей.

26.12.2013г и 30.12.2013г истцом, согласно п.п. 4.1 Договора от 26.12.2013г произведена оплата денежных средств в размере 2881540,00 рублей, что подтверждается приходно кассовым ордером № от 26.12.2013г, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 30.12.2013г, тем самым истец исполнил свои обязательства в полном объеме

Согласно п.1.4. договора от 26.12.2013г срок ввода дома в эксплуатацию- 4 квартал 2014г, т.е ответчик установил срок до 31.12.2014г, а срок передачи квартиры ответчиком истцу в течении двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2015г

Однако, ООО «Крона» не выполнило принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором перед ФИО1, по настоящее время жилой <адрес> секция ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> РБ не введен в эксплуатацию.

Таким образом, установлено, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

В силу п.5.3 договора №Б от ДД.ММ.ГГГГг, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством.

Период времени, за который необходимо произвести расчет неустойки составляет: с 27.03. 2017 по 17.09.2017г– 175 дней.

Расчет неустойки (пени) за просрочку передачи застройщиком ООО «Крона» объекта недвижимости участнику долевого строительства – Баязитова Е.В. : руб. х 9 %/150 х 175 дней = 435 610,64 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Крона» в свою пользу неустойку в размере 310 514,60 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 261,72 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности –Шафикова А.И. исковые требования частично не признала, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «СМУ № «Стройальянс» заключен договор №Б участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры со строительным номером 75, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого <адрес> секции «Б» по <адрес> (микрорайон №) в <адрес>. Строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050340:29 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор аренды).

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задержка строительства жилого дома произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. Администрация ГО <адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО <адрес> РБ и УЗИО <адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела № А07-28568/2015. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом <адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение. Понимая незаконных своих действий, Администрация <адрес> в июне 2016 года продлила срок действия договора аренды до 2018 года, а ДД.ММ.ГГГГ выдало новое разрешение на продолжение строительства <адрес>.

Таким образом, задержка в сдаче объекта произошла первоначально в результате незаконных действий Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР <адрес>, что подтверждается судебными актами по делам №А07-17431/2012, А07-12460/2013. Указанные лица не продлевали срок действия разрешительной документации, а также опубликовали незаконный реестр добросовестных застройщиков <адрес>, в результате чего существенное количество потенциальных участников долевого строительства не стали приобретать квартиры в ООО «Крона». Следствием вышеуказанных обстоятельств стали нарушение стабильности финансирования строительства, просрочка в сдаче объекта в эксплуатацию и выплата неустойки за нарушение сроков. Кроме того, из-за кризисных явлений существенное количество участников долевого строительства допустили просрочку в оплате долевых взносов или были вынуждены расторгать договоры участия в долевом строительстве.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> P.P. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «Крона» подала административный иск о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП <адрес> УФССП России по РБ и отмене вышеназванного постановления. Однако ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом <адрес> РБ производство по административному делу по административному иску ООО «Крона» к УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> по Якуповой P.P. о признании незаконным постановления о запрете к допуску к определенному виду или видам работ - прекращено.

Апелляционным определением №а-20700/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Верховный Суд Республики Башкортостан отменил незаконное определение суда первой инстанции, направил дело на рассмотрение по существу в Советский районный суд <адрес>, отметив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивает права и законные интересы ООО «Крона», создает препятствия как застройщику многоэтажных домов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Магадеев Г.Б. постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РБ Якуповой P.P. от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» отменено с указанием на то, что оно не соответствует требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве. Основным видом деятельности должника ООО «Крона» является строительство и связанные с ним работы. Постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете к допуску к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» запрещает ООО «Крона» осуществлять основную деятельность.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведение строительства было невозможно по вине судебных приставов.

Размер неустойки составляет 310 514,60 руб., что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства. Также с учетом штрафа сумма увеличится до 899 074,04 руб., что составит 31,2 % стоимости квартиры.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, 22.07.2013г между ООО «Крона» и ООО «СМУ №» Стройальянс» заключен договор №Б участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры со строительным номером 75, расположенной на 5 этаже жилого <адрес> секции «Б» по <адрес> (микрорайон №) в <адрес>

26.09.2013г на основании договора уступки права требования без номера ООО «СМУ № «Стройальянс» передало свои права и обязанности по договору №Б участия в долевом строительстве от 22.07.2013г ООО «СверхСтрой»

В свою очередь, 26.12.2013г на основании договора уступки права требования без номера ООО «СверхСтрой» передало свои права и обязанности по договору №Б участия в долевом строительстве от трехкомнатной квартиры со строительным номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенном на ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> секции «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (микрорайон №) в <адрес> ФИО1.

Срок ввода объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2014 года (п.1.4 договора).

По условиям договора (п.1.5) застройщик обязался передать в собственность Дольщика указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 2881 540 рублей.

Факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств передачи квартиры истцу не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истец в соответствии с настоящим исковым заявлением просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.2017г в размере 310 514,60 рублей (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75 % годовых, действующей на дату предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия - ДД.ММ.ГГГГ) за период с 27.03.2017г по 01.05.2017г -36 дней. Соответственно:1/150 ставки=0,065% (9,75%/150=0,065%. 0,065% от цены договора (2 881540,00) составляет 1873,00 рубля (2881 540,00 рублей*0,065/100=1873,00 рубля. Период просрочки с 27.03.2017г по ДД.ММ.ГГГГг составляет 36 дней. Сумма неустойки за указанный период составляет 36 дней *1873,00 =67,428рублей. С 02.05.2017г по 18.06.2017г ставка рефинасирования ЦБ РФ 9,25 % годовых. Период просрочки за период с 02.05.2017г по 18.06.2017г составляет 48 дней. Соответственно: 1/150 ставки=0,062% (9,25%/150=0,062%. 0,062% от цены договора 2 881 540 составляет 1786,56 рублей (2881540 рублей 8 0,062/100=1786,56 рублей. Период просрочки за период с 02.05.2017г по 18.06.2017г составляет 48 дней. Сумма неустойки за данный период составляет 48 дней81786,56 рублей=85754,88 рубля. За период с 19.06.2017г по 17.09.2017г составляет 91 день. Соответственно:1/150 ставки=0,06% (9%/150=0,06%. 0,06% от цены договора составляет 1728,92 рубля. Период просрочки за период с 19.06.2017г по 17.09.2017г составляет 91 день. Сумма неустойки за данный период составляет 91 день*1728,92 рублей=157 331,72 рубля. Итого сумма неустойки за период с 27.03.2017г по 17.09.2017г составит 67 428,00+85754,88+157331,72=310514, 60 рублей.

Ответчик привел свой расчет неустойки за период с 27.03.2017г по 17.09.2017г из ставки рефинансирования ЦБ РБ 7.25% на день исполнения обязательств (дату вынесения решения суда): 2 881 540 рублей х 7,25/150 х 175 дней = 242 049,36 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО <адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО <адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство.

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО <адрес> РБ и УЗР администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Арбитражного суда <адрес> от 19.10.2016г).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 500 рублей ((80 000 +5 000) /2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов за отправку претензии –261,72 рубля. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения почтовых расходов по отправке претензии ответчику – 261,72 рубль.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 900 рублей (2600 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 42500,00 рублей, почтовые расходы в размере 261,72 рубль

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.