Дело № 2-1374/2018 ~ М-1181/2018, первая инстанция

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 06 августа 2018 года

Дёмский районный суд <адрес> РБ в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк [СКРЫТО]» в лице Башкирского отделения № к [СКРЫТО] К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк [СКРЫТО]» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым [СКРЫТО] К.В. получил кредит на цели личного потребления в сумме 300 000 рублей сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 28,1 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 300 000 рублей, банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 463,42 рублей в том числе: 5 916,10 рублей неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 36 754,53 рублей просроченные проценты; 196 792,79 рублей просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Банком и [СКРЫТО] К.В., взыскать с [СКРЫТО] К.В. сумму задолженности по состоянию на 23.06.2017г. по кредитному договору № от 23.06.2015г. размере 239 463,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 594,63 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк [СКРЫТО]» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме

На судебное заседание ответчик [СКРЫТО] К.В. в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2015г между ПАО «Сбербанк [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] К.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым [СКРЫТО] К.В. получил потребительский кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 36 месяцев под 28,1 % годовых (п.1.1 Договора). Свои обязательства банк выполнил, перечислил на счет заемщику вышеназванную сумму на основании его заявления, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).[СКРЫТО] К.В. с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Ответчиком [СКРЫТО] К.В. договор прочитан, его условия Банком разъяснены, они ему понятны, о полной стоимости кредита и принципах его расчета и графиком погашения кредита был уведомлен лично до заключения Договора.

В нарушение ст.819 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов, неустойки. До настоящего времени заемщик свои обязательства по Договору не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика [СКРЫТО] К.В. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в 239 463,42 рубля, в том числе: 196 792,79 рубль - просроченный основной долг, 36 754,53 рублей - просроченные проценты, 5916,10 рублей - неустойка, начисленная до 23.06. 2017 года. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. В связи с тем, что ответчиком возражений относительно предъявленных исковых требований, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, контррасчета не представлено, суд считает факт неисполнения обязательств ответчика перед истцом по указанному кредитному договору в указанном размере установленным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 196 792,79 рублей, просроченных процентов –36 754,53 рубля, по вышеуказанному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой по договору неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых пени до 1000 рублей.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, что является основанием для расторжения договора.

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк [СКРЫТО]» подлежит взысканию госпошлина в размере 11594,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Банком и [СКРЫТО] К.В.

взыскать с [СКРЫТО] К.В. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк [СКРЫТО]» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 547 рублей 32 коп., в том числе: 196 792 руб. 79 коп. – сумма основного долга, 36 754 руб. 53 коп. – проценты, 1000,00руб.- неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по госпошлине в сумме 11 594 руб. 63 коп..

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РБ через Демский районный суд <адрес> РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Салишева А.В.