Дело № 2-1262/2016, первая инстанция

Дело №2-1262/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 г. г.Уфа

Демский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ф.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ф.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 часов по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>. <данные изъяты> под управлением Нафиков Р.Ф. и <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Ф.М. и принадлежащего последнему на праве собственности. Согласно административным материалам виновником в данном ДТП является водитель а/мя <данные изъяты> - Нафиков Р.Ф.. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Истца была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору/полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не произведена, мотивированный письменный отказ не направлен.

В связи с чем истец провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля после данного ДТП.

О дате, времени и месте поврежденного автомобиля, ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно, однако, своего представителя, для участия в осмотре не направил.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 162 100,00 рублей. Стоимость услуг ИП Яковенко П.А. по составлению указанного экспертного заключения составила сумму в размере 8 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащий Истцу на праве собственности, потерял товарную стоимость (УТС). Утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие. Несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.

В соответствии с отчетом №, составленным ИП Яковенко П.А., право требования на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила сумму в размере 8 680.00 рублей. Стоимость услуг ИП Яковенко П.А. по составлению отчета составила сумму в размере 4 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес Ответчика с претензией о прямом возмещении убытков, однако ни ответа, ни выплат произведено не было.

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя предусмотренных, ст. ст. 21, 22 Закона о защите прав потребителей, ст. 23 предусмотрена неустойка в размере 1 % от стоимости товара (от суммы выплаты страхового возмещения) за каждый день просрочки. (Изменения с ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки составляет: 170 780,00 руб. * 1% = 1 707,80 рублей - за каждый день просрочки.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. На день подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 6 дней, следовательно, неустойка на момент подачи искового заявления составила сумму в размере 10 246,80 рублей (из расчета 1 707,80 рублей * 6 дней).

Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ для включения в цену иска и подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения Судом решения.

Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Ф.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 162 100,00 рублей; стоимость утраты товарной стоимости в размере 8 680,00 рублей; неустойку из расчета 1 707,80 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения Судом решения. На день подачи искового заявления неустойка составила 10 246,80 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; моральный вред в размере 5 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 103,50 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 267,00 рублей.

Истец [СКРЫТО] Ф.М. и третье лицо Нафиков Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хачатрян Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Головин А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 часов по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Нафиков Р.Ф. и <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Ф.М. и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административным материалам виновником в данном ДТП является водитель а/мя <данные изъяты> - Нафиков Р.Ф.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору/полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный письменный отказ в выплате не направлен.

В связи с чем истец провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля после данного ДТП.

О дате, времени и месте поврежденного автомобиля, ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно, однако, своего представителя, для участия в осмотре не направил.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 162 100,00 рублей. За составление указанного экспертного заключения истец понес расходы в размере 8 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом №, составленным ИП Яковенко П.А., право требования на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила сумму в размере 8 680.00 рублей. Стоимость услуг ИП Яковенко П.А. по составлению отчета составила сумму в размере 4 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив экспертное заключение и отчет ИП Яковенко П.А., суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключении и отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Ф.М. стоимости восстановительного ремонта в размере 162 100 рублей.

Как следует из пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Ф.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП Яковенко П.А. в размере 8 000 рублей.

Утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Ф.М. подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере 8 680 рублей 00 коп., а также затраты истца по составлению отчета в размере 4 000,00 рублей.

Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности возражений по иску в части уклонения от обязанности страховщика возместить истцу причиненный ущерб. Отсутствие в материалах выплатного дела реквизитов лицевого счета потерпевшего для безналичного перечисления суммы страхового возмещения не является основанием для уклонения от обязанности страховщика возместить причиненный ущерб. Истцом ответчику были представлены реквизиты лица, действующего на основании нотариальной доверенности, для перечисления денежных средств, также была указано о возможности получения денежных средств через кассу, либо о направлении их почтовым переводом.

Также при этом суд учитывает, что страховщик имел возможность добровольно исполнить требования истца, перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет «до востребования» с направлением в адрес потерпевшего уведомления о возможности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), действующим с 01.09.2014г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщик в установленный 20-дневный срок после получения заявления не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что заявление и пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес Ответчика с претензией о прямом возмещении убытков, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 139 дней. Таким образом, расчет неустойки составит: (170 780 руб. * 1 %) * 139 дней = 237 384,20 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012г., N 11-О от, N 497-О-О от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая имеющееся заявление ответчика о снижении размера неустойки, то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере ( 162 100 + 8680 руб. + 8000 руб. + 4 000 ) /2 = 91390 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу истца [СКРЫТО] Ф.М., а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 370,5 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5827,80 рублей руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Ф.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Ф.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 162 100,00 рублей; стоимость утраты товарной стоимости в размере 8 680,00 рублей; неустойку в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 рублей; штраф в размере 91390 руб.; моральный вред в размере 1000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 370,5 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5827,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева