Дело № 2-1202/2018 ~ М-977/2018, первая инстанция

Дело № 2 – 1202//2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Мубаракшиной Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.Р. к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> РБ, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Р. обратился в суд с иском к МУП «СУРСИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по ул. Российская – Новогорная <адрес> РБ было совершено ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД <адрес> производство по административному делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения. В отношении Кадыров Р.М., управляющего транспортным средством <данные изъяты> вынесено постановление по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В момент ДТП светофоры на перекрестке не работали, знака «Уступи дорогу» не было. Истец указывает, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, которое признав случай страховым, выплатило 65155,31 руб. На основании Решения Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по организации дорожного движения в соответствующих разделов проектов строительства, реконструкции и ремонта объектов дорожного хозяйства, схемы дислокации дорожных знаков маршрутного ориентирования участников дорожного движения делегировано Администрацией Го <адрес> РБ Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> РБ, которое в свою очередь заключило соответствующие муниципальные контракты. Так, на основании муниципального контракта № – 01 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства ГО <адрес> РБ на перекрестке улиц Российская – Новогорная <адрес> возложена на МУП «СУРСИС». На основании муниципального контракта № – 01 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по содержанию инженерных коммуникаций, технических средств улиц и кварталов, парков, скверов ГО <адрес> РБ на перекрестке улиц Российская – Новогорная <адрес> РБ возложена на МУЭСП «Уфагорсовет».

Просит взыскать с МУП «СУРСИС» в пользу [СКРЫТО] Е.Р. сумму материального ущерба в размере 63 227,42 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 096, 82 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 827,90 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., всего 82 452, 14 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено АО «НАСКО».

Истец [СКРЫТО] Е.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Третье лицо Кадыров Р.М., представитель третьего лица Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО <адрес> РБ извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Хусаинов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «СУРСИС» Киреева Р.М. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «НАСКО» Акбашев Ф.Ф. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ч.2. ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по ул. Российская – Новогорная <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника [СКРЫТО] Е.Р. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кадыров Р.М. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД по РБ <адрес> производство по административному делу в отношении Кадыров Р.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД по РБ <адрес> производство по административному делу в отношении [СКРЫТО] Е.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений [СКРЫТО] Е.Р. усматривается, что следуя по <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> и ул. Российская, он заметил, что светофоры на перекрестке не работают, знак «уступи дорогу» на данном перекрестке по ходу его движения со стороны <адрес> отсутствовал, он выехал на перекресток, руководствуясь правилом равнозначных дорог, полагая, что справа от него транспортных средств нет. Когда он увидел автобус, то продолжил движение, так как, находясь справа от автобуса, имел преимущество в соответствии с правилом перекрестка равнозначных дорог. Однако водитель автобуса не пропустил его, вследствие чего считает виновным его в произошедшем ДТП.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в момент ДТП светофоры не работали, знак «уступи дорогу» на перекрестке ул. Российская-Новогорная <адрес> со стороны направления движения [СКРЫТО] Е.Р. по <адрес> отсутствовал, со стороны движения автобуса <данные изъяты> установлен знак «Главная дорога».

Судом в качестве свидетеля был допрошен ИПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, который пояснил, что схему по данному ДТП составлял он, на перекрестке ул. Российская-Новогорная <адрес> со стороны направления движения [СКРЫТО] Е.Р. по <адрес> отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу». В случае наличия указанного знака, он его зафиксировал бы на схеме ДТП. На указанной схеме он отобразил знаки приоритета, влияющие на разбор ДТП.

Особенности проезда перекрестков регламентированы п. 13 Правил, из содержания которого следует, что само по себе наличие на перекрестке светофора не всегда означает наличие регулирования. Так, в соответствии с п. 13.3 Правил перекресток считается нерегулируемым, если светофор не работает либо работает в режиме мигающего желтого сигнала. В указанных случаях, а равно при отсутствии на перекрестке регулировщика водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно пунктам 13.9, 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При этом главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Дорожный знак - это элемент обустройства автомобильных дорог, являющийся техническим средством организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак дорожный это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Пунктом 5.1.3 поименованного ГОСТа установлено, что действие знаков распространяется на проезжую часть, у которой или над которой они установлены.

Знаки «Главная дорога» (2.1) и «Уступите дорогу» (2.4) являются знаками приоритета (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знаком 2.1 обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 означает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Знак 2.4 устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль (5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004).

Согласно приведенным выше обстоятельствам и нормам права [СКРЫТО] Е.Р., а также второй водитель Кадыров Р.М. правил проезда перекрестка не нарушали. Причиной указанного ДТП явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Российская-Новогорная <адрес> дорожный знак «Уступи дорогу» не был установлен, что привело к причинению материального ущерба, транспортному средству истца.

Исходя из отсутствия для его направления движения дорожного знака 2.4, перечисленных правил дорожного движения, [СКРЫТО] Е.Р. имел основания полагать, что водители транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге и приближающиеся к перекрестку слева, не будут осуществлять движение или какой-либо маневр, которые могут вынудить его изменить направление движения или скорость. В соответствии с перечисленными Правилами дорожного движения у него также отсутствовали основания полагать то, что у водителя транспортного средства, приближающегося слева (Кадыров Р.М.), имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ней. Соответственно, приближаясь к перекрестку, он не должен был заблаговременно предположить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные действия в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должны предпринимать водители, которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу». Осуществляя движение по дороге, и увидев, что какой-либо знак приоритета для его направления движения не установлен, он не должен был оценивать наличие разных дорожных знаков со всех сторон перекрестка. Более того, согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.

Согласно ст. 2 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1996 г. «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Закона содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке его технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 ФЗ от 8.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильные дороги в городе с элементами их обустройства, находятся в муниципальной собственности, владельцем их согласно ст. 3 Закона признается местная организация.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

На основании решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 г. (п.п.3.1 п.ж) полномочия по организации дорожного движения в соответствующих разделах проектов строительства, реконструкции и ремонта объектов дорожного хозяйства, схемы дислокации дорожных знаков и светофоров, размещение и установка дорожных знаков маршрутного ориентирования участников дорожного движения делегировано администрацией ГО г.Уфа Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО г. Уфа РБ.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО <адрес> РБ в свою очередь заключило соответствующие муниципальные контракты. Так на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства (установка, замена и содержание дорожных знаков) ГО г. Уфа Республики Башкортостан на перекрестке улиц Российская - Новогорная <адрес> возложена на Муниципальное унитарное предприятие специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа <адрес> (МУП «СУРСИС»).

В соответствии с указанным контрактом Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по содержанию объектов дорожного хозяйства ГО <адрес> РБ, а также обеспечить на месте производство работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, правилам дорожного движения, охране окружающей среды.

Наличие обязательства МУП «СУРСИС» по надлежащему содержанию дорожных знаков в указанном месте на момент ДТП представителем данной организации не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате ненадлежащего исполнения МУП «СУРСИС» обязанности по содержанию дорожных знаков. Ответчиком МУП «СУРСИС» не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Доводы об отсутствии акта выявленных недостатков в содержании дорог не является достаточным доказательством, опровергающим доводы истца о причинах возникновения ДТП, поскольку знак приоритета, где произошло ДТП, на момент ДТП отсутствовал, что подтверждается материалами дела.

Представитель МУП «СУРСИС» на судебном заседании предоставил договор ГОП 0603 058295 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Национальная страхования компания Татарстан» и МУП «СУРСИС», согласно которому за причинение вреда третьим лицам Страховщик обязуется за установленную Договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить Страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной настоящим договором. Согласно п.1.2 объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, о страховании которых заключен договор страхования, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам.

Застрахованной является гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанная в том числе с эксплуатацией дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и тп), эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования. Территорией страхования является г. Уфа РБ. Объем ответственности страховщика составляет 10 000 000 рублей.

П. 2.1 установлено, что страховым случаем является случайное событие, происшедшее в ходе осуществления застрахованной деятельности и повлекшее возникающую в силу действующего законодательства обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный личности или имуществу третьих лиц в период действия договора страхования вследствие неумышленных виновных действий в результате пожара, затопления водой, противоправных действий третьих лиц и т.д. и подтвержденный фактом предъявления Страхователю имущественных претензий со стороны третьих лиц.

Истцом в подтверждение ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного ДТП, представлено экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» №, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет 122 882, 73 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанном заключении, у суда не имеется. Ответчиками возражений против данного заключения не заявлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, не представлено.

Стоимость услуг по оценке согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 500 руб.

Также истцом понесены расходы по уведомлению ПАО СК «Росгосстрах» и второго участника ДТП – Кадыров Р.М. о дате осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 827,90 руб.

Судом установлено, что ответственность <данные изъяты> [СКРЫТО] Е.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 155, 31 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть имущественного ущерба, включая разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом и расходы по оценке, подлежат взысканию с АО «НАСКО».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО», застраховавшего гражданскую ответственность МУП «СУРСИС» за причинение вреда перед третьими лицами в пользу истца сумму ущерба в размере 63 227, 42 руб. (122882,73-65155,31+5500).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находится в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование доводов о грубой неосторожности истца представитель МУП «СУРСИС» ссылается на положения п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем представителем ответчика МУП «СУРСИС» не приведено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего.

Административный материал, составленный сотрудником ГИБДД, не содержит каких-либо сведений о нарушении водителем [СКРЫТО] Е.Р. ПДД РФ, в том числе п.10.1

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, так как доказательств наличия вины лица, управлявшего транспортным средством на момент ДТП, в причинении вреда, причинно-следственной связи между его поведением и причинением ущерба, не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.Р. к МУП «СУРСИС» следует отказать, так как гражданская ответственность последнего застрахована в АО «НАСКО», ДТП произошло в период действия договора страхования, размер ущерба не превышает страховую сумму.

Расходы по направлению телеграмм в размере 827,90 руб. являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает данные денежные средства с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 9 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности, выданной истцом на имя Хусаинова А.Р., указание о ее выдаче для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 096, 82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Национальная страхования компания Татарстан» в пользу [СКРЫТО] Е.Р. материальный ущерб в размере 63 227, 42 руб., расходы на услуги представителя в размере 9 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 827, 90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 096, 82 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Р. к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Р. о взыскании нотариальных расходов в размере 1 300 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева

Мотивированное решение составлено 04.09.2018 г.