Дело № 2-1145/2018 ~ М-924/2018, первая инстанция

Дело №2-1145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

с участием помощника прокурора <адрес> МРА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НФН к ДМА о компенсации физического и морального вреда, причиненного здоровью, вызванного укусом собаки

У С Т А Н О В И Л:

НФН обратился с иском к ДМА, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут истец шел по <адрес>. В момент прохода мимо <адрес>, на истца набросилась и покусала собака незнакомой породы, принадлежащая незнакомому истцу ДМА, при следующих обстоятельствах. ДМА со своей собакой, которая была без намордника, следовал, по данной улице, навстречу истцу. В тот момент, когда они поравнялись с истцом, его собака внезапно набросилась на истца, зубами вцепилась в левую ногу, прокусила штанину брюк, повредила ногу и брюки. Собака, вцепившись зубами в ногу истца, мотала своей головой из стороны в сторону, тем самым усиливая боль в ноге. Нападение собаки на истца оказалось полной неожиданностью, в связи с чем, он испытал чувство страха за свое здоровье, думая, что собака может укусить его за лицо. Собака была довольно высокая и в холке достигала почти до колена ноги истца. НФН боялся ее ударить и просто пытался высвободить свою ногу из ее пасти. Все происходило быстро. Через некоторое время, ДМА руками оттащил собаку от истца. От укуса собаки у НФН образовалась открытая рана коленного сустава и из раны текла кровь. Истец почувствовал сильную боль от укуса. После этого НФН потребовал, чтобы ДМА вместе с ним проследовал в полицию. ДМА отвел собаку домой, а затем вместе с истцом проследовал в отдел полиции <адрес>, где была установлена его личность. ДМА попросил НФН написать заявление, о том, что претензий к нему НФН не имеет, при этом обещая истцу добровольно возместить причиненный ущерб за укус собаки. Обещал дать денег на лечение, за причиненный моральный вред и за испорченные брюки. Истец в это время был в шоковом состоянии после нападения собаки и не полностью воспринимал происходящее в полиции, даже заикался при разговоре. НФН согласился на предложение ответчика, т.к. хотел, чтобы быстрее его отпустили из отдела полиции, чтобы идти в больницу ввиду сильной боли ноги от укуса собаки. Сотрудники полиции объяснили НФН куда надо идти за медпомощью. Он обратился за медпомощью в 3 поликлинику.

В поликлинике оказали первую медицинскую помощь, остановили кровотечение и сделали уколы в количестве 2 шт., с интервалом через полчаса. После рекомендовали обратиться в травмпункт. В травмпункте сделали еще один укол и назначили уколы, которые должен был делать в течение 90 дней, по схеме. В течение указанного периода времени истцу делали уколы и перевязку раны.

Работники полиции составили протокол на ДМА и в последствии он был привлечен к административной ответственности за выгул собаки без намордника. Участковый инспектор полиции провел проверку, по результатам которой в возбуждении уголовного дела им было отказано. Истцу было выдано направление на мед. экспертизу.

После укуса собаки, состояние здоровья истца ухудшилось. После нападения собаки и причинения вреда, физических и нравственных страданий, истец стал раздражительным, что стало проявляться в разговоре с людьми. НФН вынужден был сделать много уколов для лечения, что подтверждает его физические страдания.

Ответчик добровольно возместить моральный вред отказался, заявив, что теперь это проблемы истца. Он ни разу не позвонил истцу, не поинтересовался лечением и состоянием здоровья. Поврежденные укусом собаки брюки НФН не носит.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за услуги представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы за уплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на компенсацию поездок на инъекции в сумме 300 рублей.

Истец НФН, представитель истца НФН по устному ходатайству ЛАА в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчик ДМА на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ о регистрации, приобщенной к материалам дела, ответчик ДМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Телеграмма, направленная по указанному адресу, вручена сестре ответчика.

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).

Судебные извещения, направляемые по адресу, указанному в исковом заявлении и обращении ответчика (<адрес>), неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ было вручено для передачи сестре ответчика, которая, дав согласие на получение телеграммы, обязана была передать ее ответчику, кроме того, ответчик о дате слушания дела судом извещался по адресу, указанному самим ответчиком, однако на почтовое отделение связи за вручением судебных извещений не явился, суд приходит к выводу о том, что ответчик, зная о судебном разбирательстве, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении дела.

На основании изложенного, с учетом ст.167 ГПК РФ и мнения стороны истца и прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходы на представителя.

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая ДМА, во время выгула во дворе <адрес>, укусила НФН

Из материалов дела следует, что НФН ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемный покой ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> с травмой «укус собаки», о чем имеется запись в журнале приема больных и отказов в госпитализации. Осмотрен врачом, выставлен диагноз: «открытая рана коленного сустава» (ответ ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, журнал № приема больных и отказов в госпитализации, выписка из медицинской карты, медицинская карта 1165/0114). Также истцу 6 раз вводились вакцины (справка МБУЗ ГКБ № травмпункт).

Постановлением административной комиссии администрации <адрес> ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ДМА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.7 КоАП РБ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> ДМА выгуливал собаку по кличке «Такса» без намордника на улице, тем самым нарушил правила содержания и выгула домашних животных, повлекшее причинение ущерба здоровью или чужому имуществу.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по обращению НФН в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24, 144, 145 и 148 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг - ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, в виду непредоставления медицинской документации в полном объеме, высказаться о характере повреждений, имевшихся у подэкспертного НФН, дать судебно-медицинскую оценку – не предоставляется возможным.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГг назначена медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Какова степень тяжести вреда здоровью НФН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате полученных им телесных повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ укусом собаки?

Проведение экспертизы поручено ГУЗ Бюро судебно – медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению №, выполненному ГУЗ Бюро судебно – медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, на основании данных медицинских документов, освидетельствования, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Согласно представленной медицинской карты амбулаторного больного «1165/0114, гражданин НФН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ однократно обращался в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> с жалобами на рану в области средней трети левой голени. При осмотре установлено: «Локально: рана в области средней трети левой голени 1х1 см. Боль при пальпации». Вставлен диагноз: «Укушенная рана средней трети левой голени». Сделано: перевязка, АС анатоксин столбнячный 1.0 (профилактика столбняка), КОКАВ 1,0 (прививка от бешенства).

По данным карты обратившегося за антирабической помощью травматологического пункта ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, гражданину НФН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны прививки от бешенства (КОКАВ).

При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГг у гражданина НФН наличие кожного рубца по передне-наружной поверхности левой голени не установлено (следует отметить, что раны заживают с исходом в рубец).

Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что у гражданина НФН имелось повреждение в виде поверхностной раны без повреждения росткового слоя кожи (либо ссадины) левой голени (в таком случае заживление происходит без образования кожного рубца, так называемое «заживление под струпом»), не потребовавшее проведение первичной хирургической обработки. Имевшееся повреждение могло быть причинено зубами собаки ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, как не повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (основание: п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, суд находит установленным факт причинения истцу ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в результате укуса принадлежащей ответчику собаки.

Согласно п.17.1, 17.2 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утв. решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N17/7, владельцы кошек, собак и других животных должны: выводить собак из жилых помещений, а также в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике; выгуливать собак на пустырях и на территориях, отведенных уполномоченными органами Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Запрещается выпасать животных или выгуливать собак на улицах, площадях, скверах, на детских и спортивных площадках, на территориях детских учреждений, в местах отдыха и других общественных местах.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, личность истца, его возраст, суд считает, что определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 15 000 рублей будет являться разумным и справедливым.

Согласно справке МБУЗ ГКБ № травмпункт НФН посещал МБУЗ ГКБ № травмпункт для введения антирабической вакцины ДД.ММ.ГГГГ (ГКБ №), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу НФН транспортные расходы в размере 300 рублей исходя из расчета: 25 руб. (стоимость проезда на маршрутном такси) x 2 (из <адрес> до МБУЗ ГКБ № травмпункт и из МБУЗ ГКБ № травмпункт до <адрес>) x 6 дней выезда.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования НФН к ДМА о компенсации физического и морального вреда, причиненного здоровью, вызванного укусом собаки удовлетворить частично.

Взыскать с ДМА в пользу НФН компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, транспортные расходы на компенсацию поездок на инъекции в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 09 октября 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.