Дело № 2-114/2020 (2-1948/2019;) ~ М-1801/2019, первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Салишевой А.В., при секретаре судебного заседания Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2018г произошло ДТП с участием Трактора «Беларус 12» г/н 812ОТ 63 и автомобиля марки Киа Вонго, г/н №.

Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель «Киа Бонго» г/н №, [СКРЫТО]

На момент совершения ДТП у [СКРЫТО] отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего трактору «Беларус» 12 г/н № причинены значительные механические повреждения.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО».

Страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «Согаз» было выплачено страховое возмещение в размере 265639,90 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Лицом ответственным за убытки АО «Согаз» в соответствии с материалами дела является [СКРЫТО]

Истец просит взыскать с [СКРЫТО] в свою пользу сумму убытка в размере 265639,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 856,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 82 км а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Киа Бонго государственный регистрационный номер О369РН 102 под управлением [СКРЫТО] и трактора Беларус 12 государственный регистрационный №ОТ63. В результате которого были причинены механические повреждения трактору «Беларус», застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств (полис) № MS 0011GtL.

Согласно административному материалу, водитель [СКРЫТО] управлявший автомобилем «Киа Бонго», г/н № допустил столкновение с трактором «Беларус», г/н №, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО]

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по договору 1816-82 MS 0011GtL от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265639,90 рублей.

Таким образом, с учетом представленных материалов дела суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем Киа Бонго, г/н № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не соблюдал дистанцию впередиидущего транспортного средства т.е. им допущено нарушение 9.10 Правил дорожного движения РФ, доказательств обратного не представлено. Ответственность [СКРЫТО] на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, ответственность за причиненный ущерб в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с лица, ответственного за причиненный ущерб (виновника ДТП) в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно правовой позицией, выраженной в п. 5.3 Постановления КС РФ от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно предусмотренной законом системе взаимоотношений между страховщиками страховщик, застраховавший ответственность виновного в причинении вреда лица, обязан в последующем возместить страховщику потерпевшего уплаченные последним от имени страховщика виновного лица денежные средства. При этом страховщик виновного лица не может нести ответственность по выплате страхового возмещения в сумме, превышающей предусмотренную договором.

Размер расходов, подлежащих взысканию с [СКРЫТО], определен АО «Согаз» суммой, уплаченной в порядке регресса в размере 265 639,90 руб.

С учетом изложенного, судом установлено наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из трудовой книжки усматривается, что ответчик нигде не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок [СКРЫТО] Д.В., 2003 г.р., согласно справкам ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность [СКРЫТО] по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 260,11 рублей.

Учитывая представленные доказательства семейного и имущественного положения ответчика [СКРЫТО] Д.В., суд полагает возможным размер суммы, взыскиваемой в порядке регресса уменьшить до 40 000 рублей.

С учетом процессуального результата разрешения спора и в соответствии с правилами ст.ст.98,103 ГПК РФ с [СКРЫТО] подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 856,40 рублей, уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Согаз» к [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» в порядке суброгации денежные средства в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Демский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Салишева А.В.