Дело № 2-111/2017 (2-3154/2016;) ~ М-3422/2016, первая инстанция

Дело № 2-111\17

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2017 г.

Демский районный суд г.Уфы в составе:

Председательствующего судьи Салишева А.В.

При секретаре Давлетшиной Л.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к М.А.Ф о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинансбанк» обратилось в суд с иском к М.А.Ф о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 593207,28 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с п. 10 Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №:

• Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ;

• Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей

организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

• Историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

• Расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)".

В настоящее время по Договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере - 478223,06 руб., которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту - 401193,82 руб. ; срочные проценты на сумму текущего долга 526,16 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 46919,84 руб. ; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 22575,53 руб.; штрафы на просроченный кредит: 5065,59 руб. ; штрафы на просроченные проценты: 1942,12 руб.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель модель <данные изъяты> составляет 602000,00 руб.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Просит взыскать с М.А.Ф в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478223,06 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, цвет Синий, в счет погашения задолженности М.А.Ф перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 602000,00 руб. (Шестьсот две тысячи рублей 00 копеек), исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13982,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик М.А.Ф исковые требования признал. Признание иска отражено в письменном заявлении и подписано ответчиком. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик М.А.Ф иск признала.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. Признание иска ответчиком сделано добровольно. Последствия иска разъяснены сторонам.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к М.А.Ф о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В ходатайстве ответчик просит снизить неустойку, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и тяжелое материальное положение ответчика.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить штраф на просроченный кредит до 1 000 руб., штраф на просроченные проценты до 500 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 13 927,15 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к М.А.Ф о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.Ф в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 715,35 руб., в том числе единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту - 401193,82 руб. ; срочные проценты на сумму текущего долга - 526,16 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - 46919,84 руб. ; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) - 22575,53 руб.; штрафы на просроченный кредит - 1000 руб. ; штрафы на просроченные проценты - 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности М.А.Ф перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 602000,00 руб. (Шестьсот две тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с М.А.Ф в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13982,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: