Дело № 2-11/2019 (2-1330/2018;) ~ М-1170/2018, первая инстанция

2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года <адрес>

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая в обоснование следующее.

«31» декабря 2017г. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м марки Лада 219010, государственный номер Р353РО 102 совершил наезд на пешехода ФИО1.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С 03.01.2018г. по 30.01.2018г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> с диагнозом: Множественная травма: закрытые переломы 2-6 ребер справа с повреждением ткани легкого; закрытые оскольчатые переломы обеих костей правого предплечья со смещением отломков; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков.

За период с 18.01.2018г. по 03.02.2018г. истцом были приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги на сумму 458 090 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками:

1.Набор накостной пластины и винтов для остеосинтеза лучевой кости предплечья - (1 к-т) 50 000 руб.;

2.Набор интрамедуллярного блокируемого стержня и винтов для остеосинтеза костей предплечья - (2 к-та) 140 000 руб.;

3.Аппарат отрицательного давления - (1 шт.) 26 000 руб.;

4.Бандаж на луче запястья - (1шт.) 4 000 руб.;

5.Компрессионный трикотаж - (1 пара) 3 900 руб.;

6.Регулируемый ортез для локтя - (1 шт.) 27 500 руб.;

7.Альфа <адрес> Тева капс. № - (1 уп.) 780 руб.;

8.Вобэнзим № - (1 уп.) 10 000 руб.;

9.Долобене гель 100г. - (1 уп.) 600 руб.;

10.Кальцемин Адванс № таб. - (1 уп.) 1 300 руб.;

11.Кардиомагнил № таб. - (1 уп.) 450 руб.;

12.Нимесил гран. 100 мг. № - (1 уп.) 900 руб.;

13.Остеогенон тбл. № мг. - (6 уп.) 6 000 руб.;

14.Терафлекс Адванс № капс. - (1 уп.) 2 900 руб.;

15.Терафлекс Адванс № капс. - (1 уп.) 1 950 руб.

Также истец понесла расходы на дополнительное лечение в размере 181 810 руб., согласно акту (выполненных работ) № от «12» марта 2018г., акту (выполненных работ) № от «24» марта 2018г. и акту (выполненных работ) № от «12» апреля 2018г. и квитанциям.

Однако, рассмотрев материалы дела, Ответчиком не было произведено выплаты суммы страхового возмещения.

В связи с этим истец просит суд взыскать с учетом уточнений: страховую выплату в размере 432 090 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с 26.03.2018г. по 09.07.2018г. в размере 453 694,50 руб., неустойку за период с 10.07.2018г. по момент исполнения обязательств в размере 4 320 руб. в день, расходы на оплату врачебной комиссии в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 850 руб. и расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, представители третьих лиц было представлено заявление о рассмотрении в её отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пунктов 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации – договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, «31» декабря 2017г. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м марки Лада 219010, государственный номер Р353РО 102 совершил наезд на пешехода ФИО1.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С 03.01.2018г. по 12.04.2018г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> с диагнозом: Множественная травма: закрытые переломы 2-6 ребер справа с повреждением ткани легкого; закрытые оскольчатые переломы обеих костей правого предплечья со смещением отломков; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков.

За период с 18.01.2018г. по 03.02.2018г. истцом были приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги на сумму 458 090 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками:

1.Набор накостной пластины и винтов для остеосинтеза лучевой кости предплечья - (1 к-т) 50 000 руб.;

2.Набор интрамедуллярного блокируемого стержня и винтов для остеосинтеза костей предплечья - (2 к-та) 140 000 руб.;

3.Аппарат отрицательного давления - (1 шт.) 26 000 руб.;

4.Бандаж на луче запястья - (1шт.) 4 000 руб.;

5.Компрессионный трикотаж - (1 пара) 3 900 руб.;

6.Регулируемый ортез для локтя - (1 шт.) 27 500 руб.;

7.Альфа <адрес> Тева капс. № - (1 уп.) 780 руб.;

8.Вобэнзим № - (1 уп.) 10 000 руб.;

9.Долобене гель 100г. - (1 уп.) 600 руб.;

10.Кальцемин Адванс № таб. - (1 уп.) 1 300 руб.;

11.Кардиомагнил № таб. - (1 уп.) 450 руб.;

12.Нимесил гран. 100 мг. № - (1 уп.) 900 руб.;

13.Остеогенон тбл. № мг. - (6 уп.) 6 000 руб.;

14.Терафлекс Адванс № капс. - (1 уп.) 2 900 руб.;

15.Терафлекс Адванс № капс. - (1 уп.) 1 950 руб.

Также истец понесла расходы на дополнительное лечение в размере 181 810 руб., согласно акту (выполненных работ) № от «12» марта 2018г., акту (выполненных работ) № от «24» марта 2018г. и акту (выполненных работ) № от «12» апреля 2018г. и квитанциям.

02.03.2018г. при обращении в страховую компанию истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой о ДТП и схемой. Также к заявлению были приложены и другие документы, подтверждающие причинение вреда здоровью, расходы, понесенные в результате произошедшего ДТП.

Однако, рассмотрев материалы дела, ответчиком не было произведено выплаты суммы страхового возмещения, мотивировав тем, что не были представлены документы следственных органов: копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела или приговора суда.

Из справки от 06.02.2018г., выданной травматологическим отделением ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района ФИО1 для оптимального интенсивного лечения был использован набор интрамедуллярного блокируемого стержня и винтов для костей правого предплечья – 2 шт.; набор накостной пластины и винтов для остеосинтеза лучевой кости левого предплечья, который пациент приобрел за свой счет, так как стоимость данных металлоконструкций сверх финансирования программы госгарантий ОМС и не входит в стандарт оснащения травматологического отделения.

Согласно представленным товарным чекам, подтверждающим приобретение изделий медицинского назначения, истцом приобретен: набор интрамедуллярного блокируемого стержня и винтов для костей правого предплечья - (2 к-та) 140 000 руб.; набор накостной пластины и винтов для остеосинтеза лучевой кости левого предплечья - (1 к-т) 50 000 руб.;

В соответствии со ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз.4 п. 3.5. Правил ОСАГО «Сведения о пострадавших пассажирах, пешеходах предоставляются страховщику подразделениями полиции на основании его письменного запроса или запроса, направленного в электронном виде в рамках электронного взаимодействия.»

Не предоставление пострадавшим истцом – пешеходом, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении либо постановления о возбуждении уголовного дела не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, т.к. в силу п. 4.19 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность истребовать соответствующую информацию в органах ГИБДД, но таким правом не воспользовалось.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" в части того, что ФИО1 имела право получить бесплатную медицинскую помощь в рамках договора Обязательного медицинского страхования, суд находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно справке ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, металлоконструкция была приобретена за счет средств пациента ФИО1, т.к. стоимость металлоконструкций сверх финансирования программы госгарантий ОМС.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 16.10.2018г. судом была назначена судебная медицинская экспертиза для определения нуждаемости в проведенном лечении ФИО1

Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получила сочетанную травму: закрытая тупая травма грудной клетки, множественная переломы ребер справа (II-VI) с повреждением ткани легкого, гемопневмоторакс справа (скопление крови и воздуха в полости грудной клетки); закрытый перелом локтевой и лучевой костей правого предплечья в верхней-средней трети со смещением отломков и вывихом головки лучевой кости (переломо-вывих Монтеджи), закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков; закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков; рана в области левого локтевого сустава, кровоизлияние в мягкие ткани верхней трети левого предплечья; ссадины в области правого плечевого сустава, правого коленного сустава.

Для сокращения сроков реабилитации и снижения риска возникновения осложнений переломов (вторичное смещение, несращение переломов), пациентке было показано оперативное лечение (накостный остеосинтез лучевой кости левого предплечья, БИОС обеих костей правого предплечья), в том числе с использованием металлоконструкций, не входящих в программу госгарантий

В связи с установленными повреждениями, ФИО1, по характеру травмы, были показаны изделия медицинского назначения и лекарственные препараты: бандаж на лучезапястный сустав, компрессионный трикотаж, ортез регулируемый для локтевого сустава, альфа <адрес> Тева, кальцемин Адванс, осгеогенон, вобензим, долобене гель, кардиомагнил в таблетках, нимесил в гранулах, терафлекс Адванс в капсулах, за исключением «Аппарат отрицательного давления».

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Так как в данном случае имеет место страховой случай, учитывая, что ФИО1 нуждалась в вышеуказанном виде медицинской помощи, которая способствовала ее быстрейшему восстановлению, последующему лечению и реабилитации, требование истца к ПАО СК Росгосстрах о возмещении вреда здоровью подлежит удовлетворению в размере 432 090 руб.

В соответствии со ст.15 «Закона о защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда»

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «об ОСАГО» «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.»

Таким образом, с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 216 045 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО»

Расчет неустойки:

«02» марта 2018г. - дата обращения в ПАО СК «Росгосстрах»

«25» марта 2018г. - дата для принятия решения о выплате страхового возмещения.

С 26.03.2018г. по 09.07.2018г. - 105 дней

432 090 – недоплаченное страховое возмещение

Просрочка за каждый день составляет 4 320,90 руб. (1%)

432 090 х 1% х 105 = 453 694,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела имеется заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ, которое обосновано тем, что размер заявленной неустойки не обеспечивает баланс интересов сторон, не отвечает критерию соразмерности.

Таким образом, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы 432090 руб. в день, что составляет 4320,90 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 300 000 руб. (500000 руб. – 200 000 руб.).

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 850 руб. расходы на оплату врачебной комиссии в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 12 000 руб.

Кроме того, взысканию в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43700,10 руб.

Первоначально имущественные требования были заявлены на сумму 458090 руб., удовлетворены судом с учетом уточнений в размере 432040, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ подлежат взысканию расходы в размере 41219,79 руб., с истца ФИО1 в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ в размере 2480,31 руб. (432040 /458090*43700,10).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании материального ущерба и морального вреда и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7820,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 432 090 руб., штраф в размере 216 045, неустойку за период с 26.03.2018г. по 09.07.2018г. в размере 200 000 руб., неустойку за период с 10.07.2018г. по момент исполнения обязательств в размере 4 320,90 руб. в день, но не более 300 000 руб., расходы на оплату врачебной комиссии в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 850 руб. и расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41219,79 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2480,31 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства госпошлину в размере 7820,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан

Судья Салишева А.В.