Дело № 2-1093/2018 ~ М-902/2018, первая инстанция

Дело №2-1093/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДДД к ТАА о возмещении вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ДДД с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к ТАА, указав, что вступившим в законную силу приговором Дёмского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ТАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. В рамках рассмотрения уголовного дела № истцом ДДД был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба причинённого преступлением. За потерпевшими ЗАО «СК «БашВолготанкер», ТНА, Муллагалиевым P.P., БИР, АСХ, ДДД признано право на удовлетворение гражданского иска к ТАА и передан вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён, признано обстоятельством, смягчающим наказание ответчику ТАА его заболевание и с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса РФ назначенное ТАА по части 3 ст.159.4 Уголовного Кодекса РФ наказание смягчено до 1 года 10 месяцев. В остальной части приговор в отношении ответчика ТАА оставлен без изменения.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159.4 Уголовного Кодекса РФ, совершённое ответчиком ТАА в отношении истца потерпевшего ДДД было совершено при следующих обстоятельствах:

- ответчик ТАА, являясь директором и единственным учредителем ООО «БашАгроСпецТехника», из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо не имея цели выполнить обещанное, заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом потерпевшим ДДД на поставку трактора «Беларус 82.1».

ДД.ММ.ГГГГ истец потерпевший ДДД перечислил на расчетный счет ООО «БашАгроСпецТехника» 660 000 рублей и все обязательства по указанному договору полностью выполнил.

Однако ответчик ТАА полученные деньги на расчетные счета поставщиков не перечислил, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, договорные обязательства по поставке ДДД трактора «Беларус 82.1» не исполнил.

Ущерб в размере 660 000 рублей, причиненный преступлением, совершенным ответчиком ТАА, до настоящего времени истцу ДДД не возмещен.

Виновными действиями ответчика причинен дополнительный материальный вред истцу, заключающийся в том, что согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДДД был арендован трактор МТЗ-80 у Главы КФХ САВ и по ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Ежемесячная арендная плата трактора МТЗ-80 составляет 8 000 рублей. Расходы по аренде трактора МТЗ-80 составили в сумме 256 000 рублей.

Также истец ДДД по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче объектов муниципального движимого имущества в аренду, сроком на 3 года, арендовал трактор МТЗ-80 г/н № у РВА, ежемесячной арендной платой в сумме 8 000 рублей.

Истец ДДД, после включения его в список участников ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ годы» рассчитывал на получение 40% субсидии от стоимости техники и отказаться от дальнейшей аренды одного из тракторов, путем приобретения трактора в собственность. Однако, по вине ответчика ТАА, истец не смог приобрести трактор в собственность, к тому же продолжал оплачивать аренду трактора до ДД.ММ.ГГГГ, чем понес значительные материальные расходы. Стоимость аренды трактора, согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 000 рублей, всего на сумму 704 000 рублей.

Так же понесены дорожные расходы на поездки в <адрес> в ходе расследования уголовного дела, которые составили в сумме 28 600 рублей.

В связи с судебными процессами истец был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, так как самостоятельно защитить свои права в суде не мог, учитывая при этом расстояние от <адрес> РБ до <адрес> составляет более 500 км, где проходили судебные заседания, очень плохое состояние дорог и связанные с этим определенные риски.

За участие адвоката по уголовному делу: участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций оплачено 25 000 рублей.

В настоящее время истцом ДДД подписано соглашение с адвокатом об оказании юридических услуг по гражданскому делу, подготовка материалов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, так как самостоятельно не может защитить свои права, кроме того, учитывая дальность расстояния от <адрес> до <адрес> которое составляет более 700 км и связанные с этим риски и дополнительные материальные расходы.

В соответствии с соглашением, за подготовку искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истец ДДД дополнительно оплатил юридические расходы в размере 25 000 рублей.

Кроме перечисленного в исковом заявлении вреда причиненного преступлением, действиями ТАА потерпевшему (истцу) ДДД были причинены убытки. Так, по состоянию на момент совершения преступления - июнь 2013 года - планируемый к покупке трактор Беларус МТЗ 82.1 стоил 660 000 рублей, что нашло отражение в приговоре по уголовному делу. Данная сумма была уплачена потерпевшим ДДД и присвоена осужденным ТАА. В настоящее же время, согласно информации из открытых источников - сайтов продавцов сельхозтехники в сети Интернет - цена аналогичного трактора составляет 1 170 000 рублей, 1 195 000 рублей, 1 199 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми распечатками с сайтов. Таким образом, средняя цена трактора на ДД.ММ.ГГГГ составляет: (1170000+1195000+1199000) /3 = 1 188 000 рублей.

Учитывая изложенное, потерпевшему ДДД на сегодняшний день необходимо уплатить существенно большую сумму для приобретения аналогичного трактора, не поставленного ему своевременно по вине осужденного ТАА

Таким образом, считаем, что с ТАА в связи с совершенным им преступлением подлежит взысканию убыток, причиненный потерпевшему - гражданскому истцу ДДД в виде разницы в цене приобретаемого трактора в размере 528 000 рублей (1 188 000 – 660 000).

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ТАА в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, всего в размере 2 226 600 рублей (660 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ материальные расходы, связанные с арендой двух тракторов – 960 000 руб. (256 000+704 000), дорожные расходы, понесенные при рассмотрении уголовного дела – 28 600 руб., 25 000 руб. – расходы на адвоката по уголовному делу, 25 000 руб. – расходы на адвоката по настоящему гражданскому делу, 528 000 руб. – убытки в виде разницы приобретаемого трактора).

Истец ДДД, ответчик ТАА на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, заявлений от сторон не поступило. В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Определением суда производство по делу в части возмещения дорожных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела – 28 600 руб., расходов на адвоката по уголовному делу - 25 000 руб. прекращено.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ООО «БашАгроСпецТехника», где ТАА является единственным учредителем и директором и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ДДД был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки трактор Беларус 82.1. Однако в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия, к которому привело неисполнение поставщиком ЗАО «Техногрупп» своих обязательств по поставке тракторов данной марки дилеру (ООО «БашАгроСпецТехника») данный трактор не был поставлен истцу, а денежные средства ушли на покупку трактора для другого клиента, который тоже в свою очередь оплачивал деньги за Трактор Беларус 82.1. Поставка техники ИП ДДД планировалась после взыскания денежных средств с ЗАО «Техногрупп». За данное деяние я был осужден Демским районным судом по части 3 ст.159.4. Так же Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ДДД обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ООО «Башагроспецтехника» суммы задолженности в размере 660 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 50 517 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины 21 210,35 руб. По данному исковому заявлению Арбитражным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ было принято решение:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ДДД - удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БашАгроСпецТехника» и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ДДД

Взыскать с ООО «БашАгроСпецТехника» в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ДДД 660 000 рублей суммы предварительной оплаты, 50 517,50 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 210,35 руб. копеек суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Так же в соответствии с абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п. дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотренного Арбитражным Судом Республики Башкортостан видно что:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БашАгроСпецТехника» и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ДДД - расторгнут.

Судом взыскана сумма основного долга в размере 660 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 50 517,50 руб., суммы расходов по уплате государственной пошлины 21 210,35 руб.

В этой связи считает, что требования ДДД по уплате убытков связанных с повышение цены на трактор и убытков понесенных в связи с арендой трактора несостоятельными, так как суд обязал ООО «БашАгроСпецТехника» вернуть денежные средства, а не произвести поставку трактора. Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Также просить обратить внимание на то, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде ни о каких убытках связанных с арендой трактора ДДД заявлено не было.

Также в доказательство понесенных убытков связанных с арендой трактора ДДД предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору и акту приема передачи ДДД арендует два трактора, а именно МТЗ-80 гос.№ МТЗ-80 гос.№, а не один как указано в исковом заявлении. Также просит суд обратить внимание на то, что ИП Глава КФХ ДДД заключал договор на поставку одного трактора. В исковом заявлении имеется справка от Главы КФХ РВА о том, что ДДД арендует тракторы у Главы КФХ РВА и ежемесячная арендная плата тракторов МТЗ-80 составляет восемь тысяч рублей. Однако при математических подсчетах арендная плата за трактора в год составляет 96 000 рублей (8 000 рублей * 12 месяцев - 96 000 рублей) а не 144 000 рублей, не 192 000 рублей и не 176 000 рублей как указано в квитанциях к приходному ордеру. Также в исковом заявлении имеется справка от Главы КФХ САВ о том, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДДД арендует трактор МТЗ-80 у Главы КФХ САВ. В связи перечисленных фактов считаю, что договор № от 23 апреля заключен фиктивно, а квитанции к приходному ордеру поддельны. Также считает, что данные доказательства приведены с целью создать видимость причинения убытков ДДД и с действительностью не имеют ничего общего.

В квитанциях на оплату за перевозку пассажиров нет ни количества пассажиров ни фамилии пассажиров. Считает, что данные квитанции не могут служить доказательством понесенных убытков связанных с транспортными расходами.

Считает, что суд при принятии решения должен принять во внимание наличие решения Арбитражного суда Республики Башкортостан и недостоверность доказательств предъявленных истцом.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БашАгроСпецТехника» (продавцом) и ИП Главой КФХ ДДД (покупателем) был заключен договор №, по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить следующую технику: трактор Беларус 82.1 в количестве 1 единицы по цене 660 000 руб. за 1 единицу.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Главы КФХ ДДД к ООО «БашАгроСпецТехника» по делу № постановлено:

«расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «БашАгроСпецТехника» и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ДДД.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашАгроСпецТехника» и Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ДДД 660 000 руб. суммы предварительной оплаты, 50 517 руб. 50 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 210 руб. 35 коп. суммы расходов по уплате госпошлины».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ТАА на момент заключения вышеуказанного договора являлся и в настоящее время является директором ООО «БашАгроСпецТехника».

Приговором Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ТАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказаниям колонии-поселении.

Из указанного приговора следует, что ТАА, являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «БашАгроСпецТехника», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо не имея цели выполнить обещанное, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заключил договоры на поставку сельскохозяйственной техники, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ через коммерческого директора ООО «БашАгроСпецТехника» БАА с индивидуальным предпринимателем ДДД договор № на поставку трактора «Беларус 82.1» ДД.ММ.ГГГГ ИП ДДД, во исполнение договора перечислил на расчетный счет ООО «БашАгроСпецТехника» 660 000 рублей.

Однако ТАА, полученные от потерпевших денежные средства на общую сумму 6 045 500 рублей на расчетные счета поставщиков сельскохозяйственной техники не перечислил, распорядился ими по своему усмотрению, преднамеренно не исполнив договорные обязательства по поставке сельхозтехники потерпевшим.

Указанным приговором за потерпевшими ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер»; ТНА, МРР БИР, АСХ, ДДД признано право на удовлетворение гражданского иска к ТАА

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен, чем частично удовлетворены апелляционные представление и жалобу адвоката НВМ в интересах осужденного: признано обстоятельством, смягчающим наказание ТАА - его заболевание; с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчено назначенное ТАА по ч.3 ст.159.4 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, требования о возмещении материального ущерба в размере 660 000 руб. истец обосновал совершением ответчиком преступления и обстоятельствами, установленными вышеуказанным приговором суда (заключение между ДДД и ООО «БашАгроСпецТехника» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление ДДД денежных средств по указанному договору в размере 660 000 руб., не перечисление полученных директором ООО «БашАгроСпецТехника» ТАА денежных средств на расчетные счета поставщиков сельскохозяйственной техники и распоряжение ими по своему усмотрению с преднамеренным не исполнением договорных обязательств по поставке сельхозтехники потерпевшим).

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о лице, получившим от ИП Главы КФХ ДДД денежные средства в размере 660 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «БашАгроСпецТехника» в пользу ДДД взыскана сумма предварительной оплаты в размере 660 000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут.

Таким образом, суд полагает, что ДДД распорядился своим правом выбора способа защиты нарушенного права, обратившись с иском к юридическому лицу.

При таком положении вынесение в отношении ТАА приговора от ДД.ММ.ГГГГг с учетом содержащихся в нем выводов, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не является основанием для принятия новое судебного акта по спору о ранее взысканных денежных средствах в размере 660 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «БашАгроСпецТехника» является действующим юридическим лицом, сведения о ликвидации данного юридического лица либо о его банкротстве отсутствуют, Доказательства того, что после вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истец принимал действия, направленные на исполнение указанного решения, доказательства невозможности принудительного исполнения решения суда, истцом не представлены и материалы дела не содержат.

Сумма ущерба в размере 660 000 руб., причиненного истцу, уже присуждена ему по решению арбитражного суда, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований судом общей юрисдикции приведет к повторному возмещению ущерба, что в силу действующего законодательства недопустимо.

На основании изложенного, требования истца ДДД о взыскании с ответчика суммы в размере 660 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом, указание в приговоре Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на признание за ДДД права на удовлетворение гражданского иска к ТАА достаточным основанием для удовлетворения вышеуказанных требований не имеется.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 660 000 руб. уплаченные истцом Муллагалиевым P.P. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «БашАгроСпецТехника», указанный договор расторгнут, в связи с чем, обязательства ответчика по поставке трактора прекращены, оснований для взыскания с ответчика ТАА разницы в цене трактора на момент заключения договора поставки и на настоящее время в сумме 528 000 руб. не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на аренду трактора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между КХФ «РВА» (арендодателем) и ДДД (арендатором).

Согласно указанному договору КХФ «РВА» (арендодатель) передае6т, а ДДД (арендатор) принимает во временное владение и пользование следующие объекты муниципального движимого имущества: трактор МТЗ-80 гос.№ двиг.№, заводской №; трактор МТЗ-80 гос.№ двиг.№, заводской №, расположенные по адресу: <адрес>, для использования в целях, определенных в Уставе Арендатора.

Согласно представленным истцом квитанциям по указанному договору истцом оплачена арендная плата в размере 704 000 руб. (144 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 192 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 192 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 176 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив представленный истцом договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условие о сроке его действия, в связи с чем, в силу указанной нормы, следует вывод, что данный договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п.1.2 указанного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более).

Учитывая данный пункт договора, стороны пришли к соглашению о том, что данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Между тем, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован, что в соответствии с п.1.2 договора позволяет сделать вывод о том, что он не вступил в силу.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в аренду передаются два трактора, в то время как по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БашАгроСпецТехника» обязалось поставить истцу один трактор. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за аренду двух тракторов нельзя признать обоснованными.

Кроме того, согласно п.3.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлимой частью.

Согласно п.8 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору являются расчеты годовой арендной платы.

Однако, истцом данное приложение, являющееся неотъемлимой частью договора и определяющее размер арендной платы, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд критически относится к представленным истцом квитанциям об оплате аренды.

Более того, данный договор аренды № от 23.04.2013г заключен ранее, чем договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом ДДД и ООО «БашАгроСпецТехника».

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств того, что заключение указанного договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и уплата впоследствии по данному договору арендных платежей были вызваны исключительно тем, что истцу ДДД не был поставлен трактор по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «БашАгроСпецТехника», суду не представлено.

Доводы истца о том, что он после включения его в список участников ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ годы» рассчитывал на получение 40% субсидии от стоимости техники и намеревался отказаться от дальнейшей аренды одного из тракторов, путем приобретения трактора в собственность, однако, по вине ответчика ТАА, истец не смог приобрести трактор в собственность, к тому же продолжал оплачивать аренду трактора до ДД.ММ.ГГГГ, чем понес значительные материальные расходы, не могут являться основанием для взыскания понесенных истцом расходов по арендным платежам по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно представленной истцом справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МР <адрес> Республики Башкортостан, ДДД являлся участником ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ годы» и при приобретении трактора МТИЗ-82/1 подпадал под 40% субсидировние от стоимости техники.

Однако, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом ДДД и ООО «БашАгроСпецТехника» не содержит условий о том, что оплата приобретаемого трактора будет произведена, в том числе, и за счет предоставляемой истцу субсидии (40% от стоимости трактора).

Истцом также не представлено каких-либо доказательств того, что субсидия предоставлялась истцу именно для приобретения трактора по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «БашАгроСпецТехника». Также не представлено доказательств того, что субсидия не была получена истцом для приобретения иной техники.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду трактора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КХФ «РВА» (арендодателем) и ДДД (арендатором), удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду трактора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и КХФ «САВ» (в размере 256 000 руб.) удовлетворению также не подлежат, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, ни указанный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., ни доказательств уплаты по указанному договору арендных платежей, ни доказательств того, что заключение указанного договора аренды и уплата впоследствии по данному договору арендных платежей были вызваны исключительно тем, что истцу ДДД не был поставлен трактор по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «БашАгроСпецТехника», истцом не представлено.

В материалах дела имеется справка Главы КХФ «САВ» о том, что согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДДД арендует трактор МТЗ-80 у Главы КФХ САВ и по настоящее время находится в пользовании для ведения КФХ ДДД Ежемесячная арендная плата трактора МТЗ-80 составляет 8 000 рублей. Однако, данная справка не может быть принята во внимание, поскольку она не датирована, в связи с чем, не представляется возможным установить в какой период времени она выдана. Более того, данная справка не может являться достаточным доказательством в подтверждение факта оплаты истцом арендной платы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 660 000 руб., материальных расходов, связанных с арендой двух тракторов в размере 960 000 руб. (256 000+704 000), убытков в виде разницы приобретаемого трактора в размере 528 000 руб., удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований ДДД, понесенные им по настоящему делу расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб. возмещению ответчиком также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДДД к ТАА о возмещении вреда, причиненного преступлением: взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 660 000 руб., материальных расходов, связанных с арендой двух тракторов в размере 960 000 руб. (256 000+704 000), убытков в виде разницы приобретаемого трактора в размере 528 000 руб., расходов на адвоката по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 руб. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 сентября 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.