Дело № 2-1076/2018 ~ М-890/2018, первая инстанция

Дело №2-1076/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГХХ к ООО «Крона» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ГХХ обратилась в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СверхСтрой» и ГХХ, заключен Договор уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 1.2., 1.3., 1.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СверхСтрой» уступает, а Истец принимает в полном объеме право требования передачи в собственность Истцу трехкомнатную квартиру со строительным номером № в секции «Б», расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 75,83 кв.м, в том числе жилой площадью 45,49 кв.м, а Истец обязуется уплатить ООО «СверхСтрой» обусловленную настоящим договором цену и принять право требования у Общества с ограниченной ответственностью «Крона», далее по тексту Ответчик, указанную квартиру в собственность. Цена договора составляет 2 881 540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцом, согласно п.п.4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата денежных средств в размере 2 881 540 рублей, что подтверждается Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, у последнего возникло право требования в собственность вышеуказанной квартиры от Ответчика.

Пункт 1.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ конкретизирует обязательства и указывают, что срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года, то есть Ответчик установил срок до ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры Ответчиком Истцу в течение двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ по субъективным причинам не получено разрешение на ввод вышеуказанного жилого дома, и, соответственно, Ответчиком, в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира не передана Истцу.

Неоднократное обращение к сотрудникам Ответчика в офисе по адресу: <адрес>, для получения какой-либо информации о ходе строительства и сроках сдачи вышеуказанного жилого дома, результатов не принесло.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 162 дня. Сумма неустойки составляет: 162 дня х 1 930,63 рубля = 312 762,06 рубля.

Истец просит взыскать с ООО «Крона» в свою пользу ГХХ неустойку в размере 312 762,06 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы на пересылку Претензионного письма застройщику по фактическому и юридическому адресам в размере 170,20 рублей.

Истец ГХХ в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности – ШАИ исковые требования частично не признала, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «СМУ № «СтройАльянс» заключен договор № участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры со строительным номером №, расположенной на пятом этаже жилого дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования без номера ООО «СМУ № «СтройАльянс» передало свои права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СверхСтрой».

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования без номера ООО «СверхСтрой» передало свои права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ГХХ. Договор согласован с ООО «Крона», установлен срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050340:29 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен 14 июня, разрешение на строительство было продлено 30 июня.

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ГО <адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО <адрес> РБ и УЗИО <адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела №. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом <адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> P.P. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Административный иск ООО «Крона» рассмотрен в рамках дела №. Определением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» подала частную жалобу на данное определение суда. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан определение Советского районного суда <адрес> РБ отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Прекращая производство по делу Советский районный суд <адрес> РБ не учел, что на момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивают права и законные интересы ООО «Крона», создает препятствия как застройщику многоэтажных домов (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ №). ООО «Крона» восстанавливало нарушенное право.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ - старший судебный пристав МГБ рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении ООО «Крона», отменил постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по РБ ЯРР от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете к допуску к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Основным видом деятельности ООО «Крона» является строительство и связанные с ним работы, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» не могло осуществлять основную деятельность.

Таким образом, задержка строительства жилого дома со строительным адресом: <адрес>, произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается решениями Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Уфимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ). В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, истец получил письмо ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Информацией ЦБ РФ на сегодняшний день ставка рефинансирования ЦБ РФ снижена до 7,25 % годовых.

Поэтому истцом неверно рассчитан размер взыскиваемой неустойки. Верный расчет производится следующим образом: Стоимость квартиры: 2 881 540 руб.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня); ставка рефинансирования ЦБ РБ - 7,25%; размер неустойки в день: 7,25/300 х 2 =0,048%. Расчет неустойки: 2 881 540 руб. х 7,25%/150х162 дня = 224 068,55 руб.

Кроме того, истцом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Демского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано: неустойки в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, госпошлина в размере 4 100 рублей. Решением Демского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано: неустойки в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, госпошлина в размере 4 000 рублей. С учетом ранее взысканной суммы размер неустойки составляет 494 068,55 руб., что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства. Также с учетом штрафа сумма увеличится до 676 102,82 руб., что составит 23,46 % стоимости квартиры.

В соответствии с со ст.333 ГК РФ и с учетом сложившейся судебной практикой по данному дому в отношении объекта долевого строительства, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей.

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей. После указанного времени ничего нового во взаимоотношениях истицы и застройщика не поменялось. В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

К ответчику истец с требованием о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в добровольном порядке не обращалась, доказательств подтверждающих факт вручения ответчику иного в материалы гражданского дела не представлено. Равно как и доказательств направления претензионного письма по юридическому адресу ООО «Крона» не представлено, соответственно это требование не могло быть удовлетворено застройщиком добровольно, с учетом изложенного полагает штраф взысканию не подлежит.

В случае взыскания штрафа просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить его размер до 1 000 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «СверхСтрой» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приняла в полном объеме право требования от застройщика ООО «Крона» в собственность трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 75,83 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Оплата стоимости уступки права требования в размере 2 881 540 руб. была произведена своевременно и в полном объеме.

Согласно п.3.3.договора года Застройщик обязался передать Дольщику указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГХХ к ООО «Крона» о защите прав потребителей взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГХХ к ООО «Крона» о защите прав потребителей взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Настоящим иском истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня) в размере 312 762,06 руб. (исходя из ставки 10%).

Период взыскания неустойки в судебном заседании представителем ответчика не оспаривается.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойки ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня) составляет 224 068.55 руб. (исходя из банковской ставки 7,25% годовых).

Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу, что расчет, представленный истцом, является верным. Неустойка подлежит начислению исходя из ставки, действующей на конец заявленного периода (ДД.ММ.ГГГГ) – 10% годовых.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО <адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО <адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство.

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО <адрес> РБ и УЗР администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 130 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 000 рублей ((130 000 + 2 000)/2).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд находит необоснованными, поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе, и после обращения истца в суд с настоящим иском, однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела мер к добровольному урегулированию спора не предпринималось.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 100 рублей (3800 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГХХ к ООО «Крона» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ГХХ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 66 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 25 июня 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.