Дело № 2-106/2018 (2-2161/2017;) ~ М-2115/2017, первая инстанция

Решение 2-106\18

Именем Российской Федерации

января 2018 г. г.Уфа

Демский районный суд г. Уфа в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Б.Р.А. к К.А.В. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Б.Р.А. обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели, неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление мебели. Согласно условиям договора истец обязался по заданию ответчика выполнить работу, предусмотренную договором, а ответчик обязался принять и оплатить работу. Сумма по договору № составила 213 800 рублей, в день заключения договора № ответчик внес предоплату в размере - 106 900 рублей, остальную сумму в размере 106 900 рублей должен был внести в день выполнения работ.

Однако на сегодняшний день за ответчиком числится задолженность в сумме 106 900 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в размере 106 900 руб. Ответчиком данное требование не исполнено.

Взыскать с К.А.В. в пользу ИП Б.Р.А. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 900 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; сумму государственной пошлины в размере 3338 (три тысячи триста тридцать восемь) руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указывая, что основной долг по договору в размере 106 900 руб. ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.п. 7.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % за просрочку оплаты работы, которую оплачивает заказчик подрядчику от суммы заказа за каждый день просрочки, что составляет в размере 40408,20 руб.

Просрочка образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подписания акта приема работ) по ДД.ММ.ГГГГ (до полной оплаты задолженности), что составляет 189 дней. Неустойка за указанный период составит 40 408,20 руб., исходя из следующего расчета: 213 800 (сумма договора) х 189 (дней просрочки) х 0,1 % (по договору).

Просит взыскать с К.А.В. в пользу ИП Б.Р.А. неустойку в размере 40 408 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3338 руб., расходы за отправку досудебной претензии 61 руб.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Деркач П.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик К.А.В. исковые требования не признал, а также заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (п. 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Б.Р.А. и К.А.В. заключен договор на изготовление мебели– стеллажа и мебели в ванную комнату общей стоимостью 213 800 руб.

В силу пункта 2.4 договора заказчик обязуется в день заключения договора внести предоплату в размере 50% от стоимости заказа, что составляет 106 900 руб.

Согласно п. 2.5 договора заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся сумму от стоимости заказа в размере 50%, что составляет 106 900 руб., в день выполнения подрядчиком работ по настоящему договору в полном объеме.

Согласно п.п. 3.3 и 3.4 договора срок начала работ установлен – ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес предоплату 106 900 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. принял работу, выполненную по договору от № № от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Доказательств обратного суду не представлено. При этом окончательный расчет по договору им с изготовителем произведен не был

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности по договору.

Сумма задолженности в размере 106 900 руб. оплачена ответчиком после подачи иска в суд, о чем в материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 7.3 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты работы, выполненной в соответствии с договором в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы заказа за каждый день.

Поскольку К.А.В., принятые на себя обязательства по оплате стоимости заказа в полном объеме в предусмотренный договором срок не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты стоимости заказа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подписания акта приема работ) по ДД.ММ.ГГГГ (до полной оплаты задолженности), что составляет 189 дней.

Таким образом, неустойка за указанный период составит 40 408,20 руб., исходя из следующего расчета: 213 800 (сумма договора) х 189 (дней просрочки) х 0,1 % (договорная неустойка).

В судебном заседании ответчик просит снизить размер неустойки, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание продолжительность нарушения прав истца, цену заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости установления баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях и полагает возможным снизить ее размер до 25 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с К.А.В. в пользу истца, а именно почтовые расходы по отправке претензии в размере 61 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 338 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Б.Р.А. к К.А.В. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В. в пользу ИП Б.Р.А. неустойку в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3338 руб., почтовые расходы в размере 61 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева