Дело № 13-71/2018, первая инстанция

№13-71/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк подал в суд заявление о выдаче судебного приказа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ГАР. ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен судебный акт, согласно которого требования Банка удовлетворены.

Банк на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил Заявителю права требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должнику по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Согласно договору цессии Банк передает Компании следующие документы: копию решения суда/судебного приказа.

Однако, до настоящего времени Банк не передал НАО «ПКБ» исполнительный документ по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению НАО «ПКБ» пропущен по уважительной причине.

По данному поводу с Банком велась переписка в электронном виде, но при переезде НАО «ПКБ» с адреса: <адрес> по адресу: <адрес> и смене сетевого сервера данная переписка была утрачена.

В связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению НАО «ПКБ» пропущен по уважительной причине.

НАО «Первое коллекторское бюро» просит заменить взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле (КД №). Восстановить НАО «Первое коллекторское бюро» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в случае пропуска такового.

Представитель заявителя НАО «Первое коллекторское бюро», представитель взыскателя ООО «Русфинанс Банк», должник ГАР, на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. НАО «Первое коллекторское бюро» просит рассмотреть заявление в отсутствии заявителя.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русфинанс Банк» к ГАР о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

« Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГАР в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 202 191 двести две тысячи сто девяносто один) рубль 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года ыпуска, кузов №, двигатель №, № идентификационный номер №, цвет светло-серебристый метал.

Взыскать с ГАР в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы о; оплате государственной пошлины в размере 3 621 (три тысячи шестьсот двадцать дан) рубль 92 копейки».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Как установлено частью 1 статьи 21 Закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

предъявлением исполнительного документа к исполнению;

частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Судом установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу), то есть по истечении предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом доказательств наличия стадии исполнения решения суда, возбуждения исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа, заявителем в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что срок был пропущен с тем, что Банк не передал НАО «ПКБ» исполнительный документ по настоящему гражданскому делу, не может являться основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного документа, поскольку на момент заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ срок для предъявления исполнительного документа уже был пропущен.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

согласовано судья Зубаирова С.С.