Дело № 13-493/2016, первая инстанция

№13-493/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

05 декабря 2016 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Мубаракшиной Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Служба взыскания «Редут» о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с заявлением, указав, что Демским районным судом <адрес> удовлетворен иск ОАО АИКБ «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда выдан исполнительный лист №.

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному кредитному договору уступлены ООО «Служба взыскания «Редут».

ООО «Служба взыскания «Редут» просит произвести процессуальное правопреемство с ОАО АИКБ «Татфондбанк» на ООО«Служба взыскания «Редут».

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч.1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений п.1 ч.2 ст.52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 314663,10 руб. - просроченная задолженность; 57256,80 руб.- просроченные проценты; 4955,52 руб. - проценты по просроченной задолженности; 2000 руб. - неустойку по кредиту; 3000 руб.- неустойку по процентам; 4000 руб. - неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по госпошлине в сумме 7058,75 руб.

В остальной части иска отказать».

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору, любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией (п.6.7 договора).

Из представленных заявителем материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (Цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (Цессионарий) заключен договор цессии № согласно которому Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п.1.1.). Информация о кредитных договорах, сведения о должниках, размер уступаемых прав требований указаны в Приложении № к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2). Одновременно с уступкой прав требований цедент по настоящему договору уступает цессионарию все связанные с ними права, в том числе по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по кредитным договорам (п.1.3). Объем уступаемых прав требований указывается в приложении № к настоящему договору по состоянию на дату заключения настоящего договора (п.1.4). Цедент гарантирует, что на дату заключения настоящего договора права требования к должникам, указанные в приложении № к настоящему договору, действительно имеют место быть, возникли на законных основаниях, не погашены, а также, что права требования не уступлены цедентом третьим лицам (п.1.5).

Согласно выписке из Приложения к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора уступки прав (цессии) составляла 425 107,66 руб.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений ст.168 ГК РФ следует, что договор уступки прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях лишь может быть оспорен по иску заинтересованного лица.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, т.к. ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни ст.819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Предметом договора цессии, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» ДД.ММ.ГГГГ, является уступка права требования по денежному обязательству заемщика ФИО1 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни ст. 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, содержат условие о праве банка уступить права требования по кредитному договору любому новому кредитору, в том числе, не являющемуся кредитной организацией.

Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из ФЗ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ООО «Служба взыскания «Редут» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО «Служба взыскания «Редут» о процессуальном правопреемстве о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя по решению Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

согласовано судья Салишева А.В.