Дело № 12-6/2020 (12-351/2019;), апелляция

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года <адрес>

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Салишева А.В., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» Хмельницкая О.Г. на постановление государственного инспектора Сафарян А.Ф. (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Сафарян А.Ф. (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТК Арион » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55:15 по адресу: 1454 км 138 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Камаз 5490-DC ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№) в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустила повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Правонарушение выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион » обратился в суд с жалобой, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правила ч.5 ст.29.5 КоАП РФ устанавливают исключительную территориальную подсудность, не подлежащую изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является 1454 км 138м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» <адрес>.

Судом установлено, что 1454 км 138 м автомобильной дороги М5 «Урал» находится в <адрес> Республики Башкортостан.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» Хмельницкая О.Г. на постановление государственного инспектора Сафарян А.Ф. (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ направить в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Салишева А.В.