Дело № 12-443/2016, апелляция

№12-443/2016

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2016 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Рамазанов Ф.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, управляя транспортным средством перед полосой движения не убедился в безопасности маневра, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что управляя а/м <данные изъяты>, двигался в прямом направлении по <адрес> со скоростью ниже разрешенной на данном участке дороги. Внезапно, его начало заносить, и применив экстренное торможение он остановил автомобиль, после этого получил удар в заднюю часть автомобиля.

Считает, что в данной ситуации нарушение ПДД РФ с его стороны отсутствует.

Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен заблаговременно судебной повесткой.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление, ФИО1 в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, управляя транспортным средством перед полосой движения не убедился в безопасности маневра, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснительными ФИО4, ФИО1, схемой.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 внезапно начало заносить, и он применив экстренное торможение остановил автомобиль, после этого получил удар в заднюю часть автомобиля, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, из материала об административном правонарушении усматривается, что определением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения п.10.1 ПДД РФ решено не начинать.

В соответствии п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

- о назначении административного наказания;

- о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

- наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

Согласно ст.24.5 КоАП РФ отсутствия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, как указано в определении, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, должностным лицом установлено, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

Таким образом, делая вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, должностное лицо органа ГИБДД вышло за рамки предоставленных ему ст.29.10 КоАП РФ полномочий.

При указанных обстоятельствах, вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, однако подлежит изменению путем исключения из него вывода о наличии вины ФИО5 в нарушении п.10.1 ПДД РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ суждение о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ., чем частично удовлетворить жалобу ФИО1

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения.

Согласовано судья Рамазанов Ф.Г.