Дело № 12-36/2018, апелляция

Дело № 12-36\18

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

13 марта 2018 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы Салишева А.В.

рассмотрев жалобу И.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Демский район г.Уфы от 29.09.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении И.А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Демский район г.Уфы от 29.09.2016 г. И.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 час. по <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, И.А.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, оснований для его остановки сотрудниками ГИБДД не было. Ни одного из признаков опьянения установлено не было, и, следовательно, отсутствовали основания для его медицинского освидетельствования. Освидетельствование проведено в нарушение действующих Правил, в частности, об этом свидетельствует отсутствие двух понятых при совершении указанного в документе действия, а именно, при направлении на медицинское освидетельствование. Также указывает, что письменные объяснения инспектора ДПС, на которые сослался суд, не могут являться объективными доказательствами его виновности.

Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 29.09.2016 г. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание И.А.Г., представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не явились при надлежащем извещении. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 час. по <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.А.Г. установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,249 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Основанием полагать, что И.А.Г. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Состояние опьянения у И.А.Г. было установлено при помощи специального технического средства - Алкотектор PRO- 100 combi, показания которого составили – 0,249 мг\л. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что И.А.Г. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. При этом замечаний по ходу проведения освидетельствования от И.А.Г. не поступало.

Освидетельствование И.А.Г. на состояние алкогольного опьянения было произведено также в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое средство Алкотектор PRO- 100 combi, которым проводилось освидетельствование, включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах акт освидетельствования И.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование И.А.Г. на состояние опьянения не проводилось.

Также вопреки доводу жалобы, в материалах дела отсутствуют письменные объяснения сотрудников ГИБДД, ссылку судьи на которые находит необоснованной автор жалобы.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу постановления, поскольку факт управления И.А.Г. в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях И.А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности И.А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено И.А.Г. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба И.А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Демский район г.Уфы от 29.09.2016 г. о привлечении И.А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу И.А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Салишева