Дело № 12-353/2019, апелляция

Дело № 12 – 353/2019

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев жалобу защитника [СКРЫТО] С.В. - [СКРЫТО] В.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы РБ мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г. Уфы РБ от 16.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы РБ мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г. Уфы РБ от 16.10.2019 года [СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в 01 час. 55 мин. 02.08.2019 года по <адрес> [СКРЫТО] С.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник [СКРЫТО] С.В. – [СКРЫТО] В.Р. обратился в суд с жалобой, указывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на двух понятых. В действительности, понятые при составлении в отношении [СКРЫТО] С.В. указанного протокола, не присутствовали, факт управления им автомобиля не видели. Инспектором ДПС не выполнены требования п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результата, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов». Таким образом, процедура освидетельствования носила незаконный характер.

Просит постановление мирового судьи от 16.10.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании защитник Шерстюк А.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по доводом, изложенным в ней.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, [СКРЫТО] С.В. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к названной статье закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 час. на ул. <адрес> [СКРЫТО] С.В. управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения [СКРЫТО] С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у [СКРЫТО] С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в отношении [СКРЫТО] С.В. был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.Основанием полагать, что водитель [СКРЫТО] С.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование [СКРЫТО] С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Они бесспорно подтверждают, что [СКРЫТО] С.В. находился в состоянии опьянения.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний [СКРЫТО] С.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Ссылка защитника на то, что [СКРЫТО] С.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на законность судебного акта. Как следует из материалов дела, в протоколах по делу об административном правонарушении имеются подписи [СКРЫТО] С.В., указаний на его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные документы не содержат. Напротив, в протоколе об административном правонарушении в объяснениях [СКРЫТО] С.В. указал, что «управлял транспортным средством Дэу Нексия, ехал домой и немного глотнул пива», собственноручно расписался и в акте освидетельствования, согласившись в результатами освидетельствования.

Таким образом, действия [СКРЫТО] С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что [СКРЫТО] С.В. автомобилем не управлял, понятые факт управления не видели, опровергается протоколом о задержании транспортного средства под управлением [СКРЫТО] С.В., протоколом об отстранении [СКРЫТО] С.В. от управления этим транспортным средством, составленных с участием двух понятых, в присутствии [СКРЫТО] С.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом [СКРЫТО] С.В. каких-либо возражений не имел и все эти протоколы своими подписями подтвердил. Более того, из рапорта инспектора ГИБДД следует, что 02.08.2019 г. у [СКРЫТО] С.В. было установлено алкогольное опьянение после совершения им дорожно-транспортного происшествия с другим автомобилем по адресу: <адрес>. На основании этих доказательств мировым судьей обоснованно установлено управление автомобилем [СКРЫТО] С.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Довод автора жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством является несостоятельным, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются подписи понятых ФИО5 и ФИО6

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено [СКРЫТО] С.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] С.В. к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не установлено. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения [СКРЫТО] С.В. к административной ответственности, не установлено.

Каких – либо доказательств, дающих основание полагать о необоснованности привлечения [СКРЫТО] С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не представлено.

Жалоба защитника не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфа от 16.10.2019 г. о привлечении [СКРЫТО] С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] В.Р. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Киекбаева А.Г.