Дело № 12-339/2015, апелляция

№12-339/2015

РЕШЕНИЕ

22 июля 2015 года г.Уфа

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] ФИО7. обратился в суд с жалобой, указав, что правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, могут произойти единовременно и в одном месте, лишь в тех случаях, когда один водитель передаёт управление транспортным средством другому, находящемуся в состоянии опьянения, а последний сразу же отстраняется от управления, сотрудниками ДПС. Из рапорта инспектора следует, что он видел, как водитель передавал, управление водителю Никулину. Выводы инспектора, относительно события правонарушения, положенные в основу протокола, считает домыслами и предположениями. Передача управления транспортным средством, как юридически значимое действие, последний раз свершалась ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-380/2015, которым [СКРЫТО] ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев— отменить, производство прекратить, за отсутствием состава вменяемого ему правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также со статьями 30.1,30.7 КоАП РФ.

Заявитель [СКРЫТО] ФИО9 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным доводам, пояснил, что машину просто передал за 5 дней до составления протокола, рядом он сидел в момент составления протокола как пассажир.

Инспектор ГИБДД УМВД по <адрес> РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя и изучив материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 29.10; 30.6 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, виновен ли он в совершении этого правонарушения, не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55мин. по адресу: <адрес>, гр.[СКРЫТО] ФИО10. передал управление автомобилем марки <данные изъяты> ТС 102, лицу, находящегося в состоянии опьянения, а именно Никулину ФИО11 чем нарушил п.2.7 ПДД.

Вина [СКРЫТО] ФИО12 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.05.2015г., копией протокола об административном правонарушении <адрес> от 16.05.2015г. в отношении Никулина ФИО13.по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.05.2015г., копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 16.05.2015г. в отношении Никулина ФИО16., согласно которому у Никулина ФИО15, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Никулина ФИО14, согласился, о чем расписался, копией протокола о задержании ТС <адрес> от 16.05.2015.

Доводы [СКРЫТО] ФИО17 о том, что он был просто пассажиром, а не водителем ТС не обоснованы и опровергается материалами дела, кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 16.05.2015г. Никулин ФИО18 собственноручно написал, что ехал по работе, гр.[СКРЫТО] ФИО19 находился рядом в момент управления ТС.

Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ни Никулиным ФИО20, ни [СКРЫТО] ФИО21 принесено не было.

Более того в расписке (л.д.9) [СКРЫТО] ФИО24 подтвердил факт нахождения в машине в момент управления Никулиным ФИО22

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности [СКРЫТО] ФИО23. в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебных постановлениях.

Вывод мирового судьи о совершении [СКРЫТО] ФИО25 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Оснований сомневаться в правильности выводов судьи первой инстанций не имеется.

Юридическая квалификация и оценка действиям [СКРЫТО] ФИО26. даны верные.

Все доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, который дал им надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Из представленного материала об административном правонарушении усматривается, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ПДПС допущено не было.

Таким образом, при наличии установленного факта передачи [СКРЫТО] ФИО27. управления автомобилем марки <данные изъяты>, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>146 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.