Дело № 12-31/2018, апелляция

Дело № 12 – 31/2018

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Рамазанов Ф.Г., рассмотрев жалобу ПВП на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ПВП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что в 17.33 часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством ДЭУ NEXIA г/н № по <адрес> и двигаясь со скоростью 79 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч. Правонарушение выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, ПВП обжаловал его, указав, что автомобиль ДЭУ NEXIA г/н № продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ НАА, подписан акт приема – передачи автомобиля. Просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.

ПВП в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия. Суд считает возможным рассмотреть административное дело без его участия.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание на явился, о дне судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть административное дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Заявителем указано, что копия постановления об административном правонарушении получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенной к жалобе копией конверта. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ДЭУ NEXIA государственный номер № в собственности иного лица к материалам дела приобщена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПВП продал автомобиль НАА

Согласно п.2.1 договора купли-продажи автомобиль передается покупателю в момент подписания договора, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи автомобиля.

Согласно п.2.2 право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента фактической передачи автомобиля.

Согласно акту приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ДЭУ NEXIA, государственный номер № передан покупателю НАА в исправном состоянии и надлежащей комплектности.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Также заявителем представлена копия табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за август 2017 года, справка генерального директора <данные изъяты>», из которых усматривается, что ПВП в день совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в офисе, расположенный по <адрес> РБ.

Следовательно, представленные ПВП доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПВП подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ПВП состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ПВП отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Судья Ф.Г. Рамазанов