Дело № 12-270/2017, апелляция

дело № 12-270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Уфа 25 сентября 2017 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

в отсутствие заявителя [СКРЫТО] А.С.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] ФИО5.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] ФИО7 подал жалобу, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно, является незаконным и необоснованным. В нарушении требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Судом нарушено требование ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимыми и не может стать основанием для установления события правонарушения. Требования п.6 Правил освидетельствования инспектором ДПС выполнены не были. Таким образом, процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер.

[СКРЫТО] ФИО8. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством СМС-извещения, а также почтовой связи, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходи к следующему:

в соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, факт административного правонарушения, совершенного [СКРЫТО] ФИО9, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора – 1822 мг/л, с результатами которого «установлено состояние алкогольного опьянения», Мосягин ФИО10.[СКРЫТО] ФИО11. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись и произведенная им запись «согласен»; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов водитель [СКРЫТО] ФИО12 управлял транспортным средством №, по <адрес> в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АС № от ДД.ММ.ГГГГ и показанием прибора Алкотектор PRO 100 Combi – 1822 мг/л, отраженным на бумажном носителе прибора Алкотектор, заводской №.

Согласно имеющейся в деле копии Свидетельства о поверке №, средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» PRO 100 Combi», заводской №, поверено и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению, действительно до ДД.ММ.ГГГГ годаОбъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, включает в себя управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности [СКРЫТО] ФИО13. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, в связи с чем, не могут стать основанием для установления события правонарушения, суд обсудил и находит его несостоятельным, поскольку указанные документы были составлены в присутствии [СКРЫТО] ФИО14., из данных документов не следует, что у [СКРЫТО] ФИО15. в момент их подписания имелись какие-либо замечания относительно достоверности и полноты сведений, отраженных в таких документах. Суд считает данный довод как избранный способ защиты в попытке уйти от ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд обсудил, считает его несостоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием процессуальных документов, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что в ходе применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений со стороны сотрудника ГИБДД не установлено. Кроме того, из данных документов не следует, что у [СКРЫТО] ФИО17. в момент их подписания имелись какие-либо замечания относительно достоверности и полноты сведений, отраженных в таких документах. Кроме того, [СКРЫТО] ФИО16 в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отразил, что согласен с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний при составлении административного материала не выражал.

При рассмотрении административного дела мировой судья проверил дело в полном объеме, все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности [СКРЫТО] ФИО18 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении [СКРЫТО] ФИО19. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] ФИО21 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] ФИО20 – без удовлетворения.

Согласовано судья Верещак Г.С.