Дело № 12-260/2018, апелляция

Дело № 12 – 260/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2018 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев жалобу привлекаемого лица [СКРЫТО] С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфа от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфа от 21.02.2018 года [СКРЫТО] С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он в 03 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя квадроциклом <данные изъяты> без регистрационных знаков на <адрес>А <адрес> РБ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил подпункт 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] С.И. обратился в суд с жалобой, указав, что извещений о дате рассмотрения административного дела не получал, о постановлении мирового судьи узнал ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги». Заявитель указывает, что ПДД не нарушал, никакого запаха изо рта не было, его объяснение о том, что он не употребляет спиртные напитки, инспектором во внимание принято не было, в течение часа после составления протокола он обратился в ГУЗОО «Наркологический диспансер» и сдал анализы, в которых этанол обнаружен не был. В протоколе об административном правонарушении не указан ни один критерий состояния опьянения, что говорит о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспекторов не было.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфа от 21.02.2018 года.

[СКРЫТО] С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ Махмутов А.М. в суде просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что 03 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя квадроциклом <данные изъяты> без регистрационных знаков на <адрес>А <адрес> РБ, [СКРЫТО] С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Выслушав инспектора ДПС, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2. ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что [СКРЫТО] С.И. указывает, что узнал о постановлении суда ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги», в материалах дела отсутствуют данные получения заявителем копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что жалоба подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, [СКРЫТО] С.И. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Согласно п. 3 вышеназванных Правил «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке».

Как усматривается из материалов дела, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у [СКРЫТО] С.И. состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в связи с указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение кожного покрова лица, [СКРЫТО] С.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования [СКРЫТО] С.И. в присутствии двух понятых отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких – либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД и изложенные в них сведения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, довод [СКРЫТО] С.И. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей считаю несостоятельным, поскольку он был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела смс – сообщением по номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела имеется отчет об отправке смс, а также имеется вернувшийся с почты конверт с отметкой «истек срок хранения». Кроме этого, о времени и месте рассмотрения административного дела путем телефонограммой извещался представитель заявителя Нефедов Е.М.

Довод [СКРЫТО] С.И. о том, что он через час после составления протокола об административном правонарушении прошел освидетельствование в ГУЗОО «Наркологический диспансер» и сдал анализы, в которых этанол обнаружен не был, считаю необоснованным, поскольку он ничем не подтвержден.

Факт совершения [СКРЫТО] С.И. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфа от 21.02.2018 года о привлечении [СКРЫТО] С.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] С.И. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Киекбаева