Дело № 12-135/2016, апелляция

Дело № 12-135/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы РБ Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя [СКРЫТО] ФИО5 по доверенности Хабибрахмановой ФИО6 на постановление об административном правонарушении от 02.03.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> ГО <адрес> № от 02.03.2016г., [СКРЫТО] ФИО7 заместитель начальника по производству ООО СУ №ПСК-6 был подвергнут административному наказанию за нарушение ст.6.1 ч.2 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 4000 рублей на том основании, что 19.02.2016г. в 14.30 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, установлено, что ООО СУ №ПСК-6 осуществило размещение снега вне установленном месте и вне полигона бытовых промышленных отходов.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель [СКРЫТО] ФИО8. по доверенности Хабибрахманова ФИО9 обратилась с жалобой, так как считают его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Природные явления сами по себе не могут относиться к отходам производства и потребителя, поскольку они являются результатом деятельности человека. Соответственно снег, как природное явление, не зависящее от деятельности человека, не является отходом производства и потребителя.

На основании вышеизложенного, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения.

Также в соответствии с ч.4 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании. Однако в протоколе заседания административной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ № от 02.03.2016г. не указаны результаты голосования, что приводит к невозможности определения было ли набрано большинство голосов, необходимое для принятия решения.

Просит суд отменить постановление административной комиссии <адрес> ГО <адрес> № от 02.03.2016г.

Заявитель [СКРЫТО] ФИО10 и представитель административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие ввиду надлежащего извещения.

Представитель заявителя [СКРЫТО] ФИО11 по доверенности Хабибрахманова ФИО12. в судебном заседании просила отменить постановление административной комиссии <адрес> ГО <адрес> № от 02.03.2016г., пояснила, что в материалах дела не имеется доказательств того, что [СКРЫТО] ФИО13 является должностным лицом, на которое возложена обязанность и ответственность следить за размещением снега. Кроме того, в постановлении и в протоколе от 02.03.2016г. не указаны результаты голосования.

Изучив материалы административного дела, считаю, что постановление административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> подлежит отмене.

В соответствии со ст. 29.10; 30.6 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, виновен ли он в совершении этого правонарушения, не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Как следует из административного дела, 19.02.2016г. в 14.30 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, установлено, что ООО СУ №ПСК-6 осуществило размещение снега вне установленном месте и вне полигона бытовых промышленных отходов.

На основании постановления Административной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ № от 02.03.2016г., [СКРЫТО] ФИО14. заместитель начальника по производству ООО СУ №ПСК-6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.6.1 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 4000 руб.

В части 2 ст.6.1 КоАП РФ указано, что размещение бытовых и промышленных отходов (твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, промышленных отходов, в том числе дорожного смета, снега) вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела отсутствуют сведения на основании которых [СКРЫТО] ФИО15 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Подобные нарушения процессуальных требований административного законодательства являются существенными, влекущими отмену постановления административной комиссии, поскольку нарушаются права лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом, нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и объективным.

Согласно ч.4 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

Однако, в нарушение указанных правовых норм постановление от 02.03.2016г. № о привлечении [СКРЫТО] ФИО16 к административной ответственности было подписано лишь одним должностным лицом, участвовавшим в рассмотрении данного дела – председательствующим Садыковым ФИО17Из протокола заседания комиссии невозможно установить каким образом осуществлялось голосование, как проголосовали члены комиссии.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела свидетельствуют о существенном характере нарушений допущенных Административной комиссии и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку в протоколе не отражены результаты голосования, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым постановление отменить, а производство по административному делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации <адрес> ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] ФИО18 к административной ответственности по ч.3 ст.6.8 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.