Дело № 12-1/2020 (12-299/2019;), апелляция

Дело № 12 – 1/2020

РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфа от 11.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфа от 11.09.2019 года [СКРЫТО] И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в 18 час. 50 мин. 13.07.2019 года по <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] И.Р. обратился в суд с жалобой, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие тот факт, что [СКРЫТО] И.Р. 13.07.2019 г. в 18 час. 50 мин. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Из видеозаписи., на которое в своем решении ссылается суд не усматривается, что принадлежащий [СКРЫТО] И.Р. автомобиль «<данные изъяты>, находился в движении. На видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно кто управляет им, а впоследствии выходит с водительского места. Показания свидетеля ФИО8 нельзя расценивать как допустимое доказательство по делу, так как он не был непосредственным очевидцем, как надуманного ДТП, так и управления заявителем в состоянии опьянения. В материалах дела отсутствуют бесспорное доказательство, подтверждающие факт управления заявителем транспортным средством, а также материалы видеофиксации движения автомобиля под управлением заявителя, результаты осмотра двигателя автомобиля с целью определения его температуры (холодный, горячий) и состояния автомашины. Постановление мирового судьи содержит ссылки на файлы видеозаписи (видеодиска), которая не была приобщена к материалам дела, указанная видеозапись к составленным сотрудниками полиции процессуальным документам также не приобщалась.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфа от 11.09.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель [СКРЫТО] И.Р., защитник заявителя Гумеров А.К. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по доводом, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол, Кутляхметов Р.Р. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, составившее протокол, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, [СКРЫТО] И.Р. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к названной статье закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.07.2019 года в 18.50 час. на <адрес> [СКРЫТО] И.Р. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина [СКРЫТО] И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у [СКРЫТО] И.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель [СКРЫТО] И.Р. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования [СКРЫТО] И.Р. должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование

По результатам проведенного в отношении [СКРЫТО] И.Р. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 13.07.2019 года №309.

При таком положении действия [СКРЫТО] И.Р. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Довод [СКРЫТО] И.Р. о том, что автомобилем он не управлял, суд признает не состоятельным.

В протоколе об административном правонарушении изложено время, место и событие вмененного [СКРЫТО] И.Р. административного правонарушения, в частности, что [СКРЫТО] И.Р. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. [СКРЫТО] И.Р. в случае несогласия с протоколом и отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения (в частности, что автомобилем он не управлял, а управляло иное лицо), однако имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он является водителем, он отказался от дачи объяснений, подписывать протокол отказался в присутствии двух понятых и с фиксацией на видео. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к [СКРЫТО] И.Р. именно как лицу, управляющему транспортным средством.

Опрошенные в целях проверки доводов о невиновности [СКРЫТО] И.Р. инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Уфе Кутляхметов Р.Р., ФИО7, очевидец ДТП ФИО8 подтвердили в суде первой инстанции факт управления автомобилем водителем [СКРЫТО] И.Р., который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Показания свидетелей работников полиции, подлежат проверке и оценке по общим правилам, установленным статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проанализировав показания инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Уфе Кутляхметова Р.Р., ФИО7, свидетеля ФИО8, допрошенных мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, в том числе видеозаписью обстоятельств дела, исследованной судом и приобщенной к материалам дела, прихожу к выводу об их достоверности и допустимости.

Пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Принимая во внимание положения указанного пункта, довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а доказательств обратного сотрудниками ГИБДД не представлено, так как видеофиксация правонарушения отсутствует, является несостоятельным.

Более того, отсутствие видеофиксации управления не свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, так как видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, отсутствие видеоматериала, который бы безусловно отражал факт управления [СКРЫТО] И.Р. транспортным средством, не оказывает влияния на полноту и всесторонность доказательств по делу, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня таких доказательств. Визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении, что согласуется с нормами вышеуказанного административного регламента.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД наделены государственными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Указание [СКРЫТО] И.Р. на то, что мировым судьей не были разрешены его ходатайства об исключении документов из числа доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы, о вызове дополнительных свидетелей и, что в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не было вынесено мотивированное определение по результатам рассмотрения указанных выше ходатайств, не является основанием для удовлетворения жалобы. Из протоколов судебных заседаний следует, что указанные ходатайства [СКРЫТО] И.Р. были рассмотрены судом и отклонены.

Другие доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.Р. мировым судьей не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт управления [СКРЫТО] И.Р. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, [СКРЫТО] И.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] И.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфа от 11.09.2019 г. о привлечении [СКРЫТО] И.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] И.Р. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Киекбаева А.Г.