Дело № 11-99/2018, апелляция

Дело №11-99/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ГЭА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ГЭА обратился в мировой суд по <адрес> Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № принадлежащего ГЭА и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя САК

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Истца, указанное ДТП произошло по вине САК, что подтверждается справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, Протоколом по делу об АП, Постановлением по делу об АП, а так же схемой места ДТП.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО страховой полис №.

На основании и в соответствии с п.2 ст.13; ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший воспользовался своим правом и обратился в свою страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении материального ущерба.

В результате чего, ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате сумму страхового возмещения без обоснования причин.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты> г/н № принадлежащего ГЭА составляет 85 901 рублей.

Согласно Отчету независимой экспертизы по оценке утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраты товарной стоимости Форд <данные изъяты> г/н № составляет 24508,13 руб.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано компенсировать ГЭА сумму материального ущерба в полном объеме, что не было сделано в добровольном порядке. Решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Истца была взыскана сумма разница страхового возмещения. Таким образом, решением суда установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения и на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

С заявлением о наступлении страхового случая Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда о взыскании разницы страхового возмещения вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения составляет 63 624 рублей и рассчитывается следующим образом, расчет процентов: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 482 (дней) Ставка рефинансирования: 8,25%.

Размер неустойки (пени) за 1 день = 120 000 / 75 * 8,25 /100 = 132 рубля. Размер неустойки пени за период = 120 000 / 75 * 8,25 /100 * 482 = 63 624 рубля.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «исковые требования ГЭА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГЭА: 45 000 рублей - неустойку, 8 000 рублей - услуги представителя, 1 000 рублей – моральный вред, 23 000 рублей - штраф.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 1 550 рублей в доход местного бюджета».

Не согласившись с решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> (№), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ГЭА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 91 901 рубль.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав позицию ответчика необоснованной ГЭА обратился в суд за возмещением суммы неустойки.

Согласно информации официального сайта Судебного участка № по Дёмскому району <адрес> РБ данный иск был зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями нарушен.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях отказать. Взыскать с истца в пользу ответчика госпошлину в размере 3 000 рублей.

Истец ГЭА на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» БЭФ в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена ответственность страховщика за нарушение им сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - неустойка (пени).

Согласно ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Вместе с тем, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. САК, управляя автомашиной марки <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащего ГЭА, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность САК была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК Росгосстрах - полис №.

По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу страховое - возмещение в сумме 91 901 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ГЭА обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 45 000 руб. (с применением положений ст.333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок обращения в суд.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем, как следует из материалов дела, при надлежащем извещении представитель ответчика на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявление о пропуске истцом срока обращения в суд и применении судом последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным ГЭА исковым требованиям, не заявлялось. Соответственно оснований к проверке наличия такого основания для отказа в иске как истечение срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. Доводов о наличии препятствий к подаче такого заявления апелляционная жалоба не содержит. Доказательств направления в суд первой инстанции отзыва на заявленные требования и получения его судом, с наличием заявления ответчика о применении срока давности не имеется.

В свою очередь, заявление о применении исковой давности сделанное стороной на стадии апелляционного производства, в силу приведенных положений ст.199 ГК РФ, правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ГЭА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

согласовано судья Зубаирова С.С.