Дело № 11-98/2018, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству <адрес> РБ, ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект» о возмещении ущерба, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ по благоустройству <адрес> РБ, ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект» о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству <адрес> РБ, ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект» о возмещении ущерба отказать. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный знак С 380 КК 102, двигаясь вдоль <адрес> около <адрес> совершила наезд на яму. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорого от ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес> напротив <адрес> выявлены недостатки в содержании дорог: выбоина покрытия проезжей части по длине – 0,35 м, ширина – 0,75 м, глубина – 25 см, что превышает ГОСТ 50597-03. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33087,19 руб., величина У№,00 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33087,19 руб., УТС в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1282,43 руб., почтовые расходы в размере 276,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, о чем указано выше в определение суда.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба. В обосновании указано на то, что вывод суда о том, что яма, на которую был совершен наезд, расположена не на дороге, является необоснованным. Согласно схемы ДТП расстояние между местом удара и границей проезжей части составляет 0,0 м. По мнению истца, следует считать установленным факт, что место удара находилось на границе проезжей части и обочины возле <адрес>. Полагают, что ответчик является лицом, обязанным осуществить надлежащее содержание дорог и ответствен за причинение ущерба.

Из возражений на апелляционную жалобу представителя МБУБ по <адрес> РБ следует, что согласно ответа <адрес> РБ проезд за жилыми домами по <адрес> является стихийным, МБУБ <адрес> ГО <адрес> РБ не обслуживается.

Из возражений на апелляционную жалобу представителя ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект РБ» следует, что ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект РБ» являются ненадлежащими ответчиками, ввиду того, что ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект РБ» разрабатывал лишь проектную документацию.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, представителя МБУБ по <адрес> РБ изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный знак С 380 КК 102, двигаясь вдоль <адрес> около <адрес> совершила наезд на яму. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорого от ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес> напротив <адрес> выявлены недостатки в содержании дорог: выбоина покрытия проезжей части по длине – 0,35 м, ширина – 0,75 м, глубина – 25 см, что превышает ГОСТ 50597-03.

Как установлено и следует из материалов дела проезд за жилыми домами по <адрес> является стихийным, Муниципальным бюджетным учреждением по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ не обслуживается. ( том 1, л.д. 82 гражданского дела).

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что МБУБ <адрес> РБ является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

ГУП РПИИ «Башкирдортранстпроект также является ненадлежащим ответчиком в виду того, что основной вид его деятельности является проектирование автомобильных дорог, а не содержание.

Судом верно сделан вывод о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на МБУБ <адрес> ГО <адрес> РБ не имеются, поскольку материалы дела не содержат сведения о ненадлежащем исполнении со стороны организации своих обязанностей по содержанию дорог.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Салишева А.В.