Дело № 11-97/2018, апелляция

дело № 11-97/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 22 ноября 2018 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» - Хисматуллиной ФИО7., на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кислицыной ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

Кислицына ФИО9 обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где Мустафин ФИО10 управляя автомобилем марки КАМАЗ 566822, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 211440, г.р.з. №, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя Мустафина ФИО11. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Мустафина ФИО12 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. Воспользовавшись своим правом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило ей страховое возмещение в размере 120000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2244 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу Кислицыной ФИО13 взыскано: 2244 рубля - неустойка, 2500 рублей - услуги представителя, 500 рублей - моральный вред, 1372 рубля - штраф. Также с с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, представитель ответчика АО «МАКС» - Хисматуллина ФИО14 подала апелляционную жалобу, указывая на то, что истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков в рамках заключенного договора ОСАГО, представив документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а также поврежденное транспортное средство к осмотру. АО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым и осуществило осмотр транспортного средства. По результатам осмотра потерпевший и АО «МАКС» достигли договоренности о размере страховой выплаты, после чего было предложено подписать соглашение о страховой выплате без проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта. По условиям соглашения была согласованна сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. На момент подписания соглашения Кислицына ФИО15 каких-либо возражений не имела. Истцу была перечислена согласованная сумма. Однако суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, придя к выводу, что АО «МАКС» не в полном объеме исполнило свои обязательства, не применив при этом закон, подлежащий применению. Также ответчиком было заявлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки только через 4 года после ДТП. И такое поведение истца следует расценивать как злоупотребление правом. Также мировой судья не применил ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлялось в судебном заседании. Также считают сумму по оплате услуг представителя завышенной.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно была размещена на интернет сайте Демского районного суда <адрес> РБ.

Истец Кислицына ФИО16. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика АО «МАКС» - Хисматуллина ФИО17., в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив апелляционную жалобу, материалы данного гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей КАМАЗ 566822, г.р.з. Р 548 КТ 102, под управлением МустафинаФ.А., и ЛАДА 211440, г.р.з. Т 397 РО 102, принадлежащим истцу.

ДТП произошло по вине водителя Мустафина ФИО18

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Мустафина ФИО19 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

Воспользовавшись своим правом в порядке прямого возмещения убытков, Кислицына ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило ей страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2244 рубля, в связи с чем, и обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Кислицыной ФИО21., мировой судья исходил из того, что страховая компания несвоевременно исполнила свои обязательства по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Кислицыной ФИО22 заключено соглашение, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Согласно п.2 соглашения страховщик производит выплату суммы путем перечисления по банковским реквизитам, указанным страхователем или выдачи наличных денежных средств из кассы страховщика в срок, предусмотренный договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховую выплату согласно платежного поручения №.

Как следует из платежного поручения №, фамилия получателя указана как ФИО6, а в представленных банковских реквизитах отсутствует фамилия получателя, в связи с чем, перечисленная сумма ДД.ММ.ГГГГ была возвращена страховой компании по причине неверного указания получателя, что подтверждается скрин-шотом с сайта банка.

После выяснения обстоятельств, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ повторно перечислило страховое возмещение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что АО «МАКС» надлежащим образом исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренную Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в объеме согласованного сторонами размера страхового возмещения и в установленные законом сроки.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа с ответчика АО «МАКС».

При данных обстоятельствах, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес>РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кислицыной ФИО24 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кислицыной ФИО23 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья согласовано Г.С. Верещак