Дело № 11-89/2018, апелляция

дело № 11-89/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 01 октября 2018 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в РБ – Хаматдиновой ФИО5., на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

[СКРЫТО] ФИО6 обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании ущерба в результате ДТП. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель СПАО «Ингосстрах» в РБ – Хаматдинова ФИО8, обратилась в суд с частной жалобой, указав, что мотивированное решение суда было получено СПАО «Ингосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием через трек-номер отправления на конверте. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес суда апелляционную жалобу и заявление на восстановление срока для подачи апелляционной жалобы. Считают, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен. Просят суд отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] ФИО9. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика посредством почтовой связи направил апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя свой пропуск поздним получением мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Отказывая СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что представитель ответчика лично присутствовал в судебном заседании и на оглашении судебного решения (резолютивной части), получил копию резолютивного решения и имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные сроки, без получения мотивированного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст.322 ГПК РФ. Суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела и вынесении решения присутствовали представитель истца и представитель ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения, которая получена представителем ответчика в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется расписка.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда направлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день направлено и заявление на восстановление срока апелляционной жалобы, то есть по истечении срока апелляционного обжалования. В качестве довода, обосновывающего пропуск срока на обжалование, ответчиком указано на позднее получение мотивированного решения суда.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительность пропуска срока на обжалование решения мирового судьи. Представитель ответчика лично присутствовал в судебном заседании и при оглашении судебного решения (резолютивной части), получил копию резолютивного решения и имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные сроки, без получения мотивированного решения, однако не воспользовался своим правом. Доказательств того, что решение мирового судьи было изготовлено с нарушением срока, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка; 4 по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в РБ – Хаматдиновой ФИО10 без удовлетворения.

Судья согласовано Г.С. Верещак