Дело № 11-8/2019, апелляция

дело № 11-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 13 февраля 2019 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Кирилловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО «Рубеж-Сервис» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО5 ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Рубеж-Сервис» к [СКРЫТО] ФИО6., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Не соглашаясь с данным решением суда, представитель ООО «СК «Согласие» подал апелляционную жалобу. Также представителем ООО «СК «Согласие» представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления
ООО «СК «Согласие» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить определение суда по мотиву незаконности и необоснованности.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается, согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ и ст.199 ГПК РФ, со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно ст.108 ГПК РФ, в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья сослался на то, что доказательства уважительных причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Однако данный вывод сделан без учета всех обстоятельств дела.

На основании ст.112 ГПК РФ суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признаёт причины его пропуска уважительными.

При разрешении заявленного ходатайства, суду надлежало учесть, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесено решение по иску ООО «Рубеж-Сервис» к [СКРЫТО] ФИО7 ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В судебном заседании, в котором представитель ООО «СК «Согласие» не присутствовал, оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение суда не изготовлено.

Копия резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СК «Согласие» ознакомился с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, изначально иск был предъявлен к [СКРЫТО] ФИО8., а ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица (л.д.3). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству судьи, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

В предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца ООО «Рубеж-Сервис» - Тихомиров ФИО9. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовали представитель истца ООО «Рубеж-Сервис» - Тихомиров ФИО10 по делу назначена судебная товароведческая трасологическая экспертиза, производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д.45, 46-47).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, разбирательство дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). ООО «СК «Согласие» извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела в качестве третьего лица (л.д.75).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО «Рубеж-Сервис» к [СКРЫТО] ФИО11 и ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, 77-78, 79).

Как усматривается из расписки ООО «СК «Согласие» в качестве ответчика на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ извещено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Согласно материалам дела, резолютивная часть решения суда вынесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в решении мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу внесено исправление описки даты вынесения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ на скриншот, согласно которому копия решения по настоящему гражданскому делу № размещена на сайте ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует материалам дела. Так, согласно скриншота программного обеспечения АМИРС, копия указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ размещена на сайте ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, вывод суда об отсутствии у ответчика ООО «СК «Согласие» уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Одновременно суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой ООО «СК «Согласие» в суд первой инстанции для проверки её на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу положений ч.4 ст.198 ГПК РФ после подачи лицом, участвующим в деле, апелляционной жалобы мировой судья обязан составить мотивированное решение для возможности проверки законности и обоснованности его судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ необходимо составить мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу,

восстановить ООО «Страховая компания «Согласие» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело по иску ООО «Рубеж-Сервис» к [СКРЫТО] ФИО12., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП направить мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья согласовано Г.С. Верещак