Дело № 11-76/2018, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Т. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, которым постановлено: иск [СКРЫТО] А.Т. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.Т. 15483,00 руб. – неустойку, 4000,00 руб. – услуги представителя, расходы по составлению претензии в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 619,32 руб.,

установил:

[СКРЫТО] А.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обосновании указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак М200ВУ102 под управлением Гилязев М.М., автомобиля Лада, государственный регистрационный знак Т 113КМ102 под управлением истца. Виновником указанного ДТП был признан водитель Гилязев М.М.

Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 61017,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес страховой компании было ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о доплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» в выплате отказало.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.Т. взыскано страховое возмещение в размере 15 483,00 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9200,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500,00 руб., штраф в размере 7741,50 руб.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления решения суда в законную силу) рассчитана неустойка в размере 31120,80 руб. ( 15483,0 руб.*1%*201 дн.). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 31120,80 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск [СКРЫТО] А.Т. удовлетворен частично, о чем указано выше в определение суда.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба. В обосновании указано на то, что мировым судьей не снижен размер неустойки, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагают размер взысканных расходов по оплате услуг представителя не соответствуют принципам разумности и справедливости. На основании изложенного, представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Хисматуллина Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель истца по доверенности Лобанова Е.О. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак М200ВУ102 под управлением Гилязев М.М., автомобиля Лада, государственный регистрационный знак Т 113КМ102 под управлением истца. Виновником указанного ДТП был признан водитель Гилязев М.М.

Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 61017,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес страховой компании было ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о доплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» в выплате отказало.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.Т. взыскано страховое возмещение в размере 15 483,00 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9200,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500,00 руб., штраф в размере 7741,50 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления решения суда в законную силу) неустойка составит 31120,80 руб. ( 15483,0 руб.*1%*201 дн.).

В жалобе представитель ответчика просит снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 31120,80 руб. до 15483,00 руб. (до суммы взысканного судом страхового возмещения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительного снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд полагает необоснованным в виду того, что при рассмотрении дела № о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.Т. страхового возмещения не было установлено злоупотребление правом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции взысканы расходы по оплате услуг представителя без учета принципа разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции отклоняются, в виду следующего.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 указанного Постановления, Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле..

С учетом положения приведенной правовой нормы, требований разумности, правовой сложности дела, мировым судьей обоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя до 4000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Салишева А.В.