Дело № 11-73/2017, апелляция

Дело №11-73/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ХИС к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ХИС обратилась в мировой суд по <адрес> Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ХИС и под управлением ХСС, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением АГФ.

Согласно административному материалу от причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем АГФ, которая нарушила ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность ХИС согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность АГФ согласно полису ОСАГО серия № застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о наступлении страхового случая, однако конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

В целях определения размера причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н №, ущерба было организовано проведение независимой оценки. Заявитель ХИС заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг го восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно данному экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта составляет 19 000 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ХИС согласно ПКО АА № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 14 000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понесла расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей. Согласно квитанциям заявитель понесла расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940 рублей. Согласно квитанции № заявитель понесла расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700 рублей.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

Не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 39 500 рублей (Ущерб 19 000 + Оценка 14 000 + Почтовые расходы 1 880 + Расходы за составление претензии 2 000 + Расходы за оплату услуг аварийного комиссара 2 700 = 39 500 рублей).

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 19 000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 880 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 840 рублей; расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ХИС удовлетворены частично. Судом постановлено: «исковые требования ХИС к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ХИС: 19 000 рублей - страховое возмещение, 10 000 рублей - расходы связанные с проведением оценки, 500 рублей - расходы на изготовление дубликатов, 9500 рублей - штраф, 500 рублей - моральный вред, 2000 рублей - досудебная претензия, 6000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1880 рублей - почтовые расходы, 840 рублей - копирование документов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах госпошлину в сумме 760 рублей в доход местного бюджета».

Не согласившись с решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок. Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства»» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО» в части обязанности Страхователя по предоставлению ТС на осмотр Страховщику для определения размера страховой выплаты.

Данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные поправки в ФЗ «Об ОСАГО» распространяются и на данный спор.

Первым документом, представленным Ответчику, было заявление о страховом случае, полученное Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Получив заявление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, во исполнение возложенной законом обязанности, направил телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра транспортного средства.

Отправка телеграммы подтверждается реестром отправки.

Ответчик проигнорировал телеграмму, не представив в указанную в телеграмме дату транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило вторую телеграмму, в котором предложило новую дату, а также время и место проведения осмотра и независимой экспертизы.

Отправка телеграммы подтверждается приложенным реестром отправки.

Транспортное средство так и не было представлено на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО» вернул все представленные Истцом документы.

Потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения.

Истец не имел права проводить самостоятельную экспертизу. Из извещения о ДТП, а также осмотра проведенного оценщиком следует, что автомобиль истца не имел повреждения препятствующих его эксплуатации и доставлению на осмотр по месту нахождения страховщика.

В материалах дела нет данных или телеграмм свидетельствующих о том, что истец приглашал на осмотр ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

До получения данного заявления, ПАО СК «Росгосстрах» не было уведомлено о ДТП, не получало заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, то есть заявление от ДД.ММ.ГГГГ является первым документом, полученным ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу.

В исковом заявлении указано, что заявление о наступлении страхового случая было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, но вернулось с отметкой «Отказ от получения», то есть требования законодательства, регулирующие порядок действий лиц при наступлении страхового случая были нарушены вследствие неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей.

Данное утверждение не соответствует действительности.

В соответствии с п.3.3. Правил ЦБ РФ: «Участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами».

В соответствии с представленными истцом документами, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» был направлен комплект документов.

Согласно оборотной стороне конверта, письмо было возвращено отправителю по следующему основанию: «Отказ адресата от получения», о чем в соответствующей графе стоит галочка, имеется подпись неустановленного лица в виде черточки без расшифровки и печать «Городская Почтовая Служба» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом время, когда адресат ПАО СК «Росгосстрах» отказался от получения корреспонденции, не указано. Акт о времени и месте отказа от получения конверта с участием курьера и представителя страховой компании не составлен. Расшифровки подписи на конверте нет. Невозможно установить, является ли подпись подписью сотрудника курьерской службы.

Поскольку услуги курьерских организаций регулируются законодательством о почтовой связи, отсутствие идентификатора почтового отправления на конверте является нарушением приказа Минсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи», в котором указывается, что: «Считать с ДД.ММ.ГГГГ сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные».

Отсутствие штрихкодового идентификатора на конверте, представленном Истцом, является нарушением действующего законодательства и препятствием для проверки перемещения письма.

При таких обстоятельствах, отметки на конвертах об «отказе адресата от получения» не могут достоверно свидетельствовать о том, что курьер пытался осуществить передачу документов а представитель страховой компании реально отказался от получения вышеуказанных документов. Иных доказательств недобросовестного поведения со стороны страховой компании не представлено.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим права суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Истец ХИС, представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо АГФ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ККА в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение требованиям норм материального права не отвечает.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ХИС под управлением ХСС и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением АГФ которая нарушила ПДД РФ.

Гражданская ответственность ХИС согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК Росгосстрах, в связи с чем, истец обратился в ПАО СК Росгосстрах для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ХИС направила в ПАО СК Росгосстрах заявление о страховой выплате, однако конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, стоимость восстановительного ремонта составила 19 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления о возмещении ущерба в результате ДТП, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок направил ХИС по адресу: <адрес>, телеграмму о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы, указав при этом, время и место – ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику на осмотр не был представлен, последним ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием времени и места проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Так из представленного истцом в материалы дела заявления о наступлении страхового случая, направленного страховщику, не усматривается, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, истцом суду не представлены.

Суд отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В извещении аварийного комиссара о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы такие повреждения.

В дальнейшем, ввиду невыполнения вышеуказанных требований, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако ХИС возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Довод стороны истца о том, что первоначально обращение к страховщику имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался принять конверт с документами, письмо вернулось с отметкой «Отказ адресата от получения», не подтверждает неправомерности действий страховщика на основании следующего.

К материалам настоящего гражданского дела приобщена копия конверта со штампом «Городская почтовая служба».

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Согласно статье 5 указанного Федерального Закона, одним из принципов деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации является соблюдение прав пользователей услуг почтовой связи.

Из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного законом срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от ДД.ММ.ГГГГ № «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений, постановлено считать с ДД.ММ.ГГГГ сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

Как усматривается из вышеназванного почтового конверта ООО «Городская почтовая служба», в частности из имеющегося на нем оттиска почтового штемпеля, а также описи вложений в письмо, составленной данной организацией, заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами сданы ХИС в «Городскую почтовую службу» для направления ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Также усматривается, что ХИС «Уведомление о вручении» вручено в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, отказ от корреспонденции датирован ДД.ММ.ГГГГ, что является нелогичным и вызывает сомнения в действительной доставке корреспонденции. При этом, имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет установить время и место попытки вручения письма, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, а также конкретное лицо, отказавшееся от имени ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» от ее получения, причины отказа.

Более того, отсутствие штрихкодового идентификатора на конверте, представленном стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления. Имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО СК «Росгосстрах» от получения направляемого в его адрес городской почтовой службой заявления о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Из приведенных положений закона и разъяснений вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

Между тем, убедительные доказательства о доставке страховщику вышеназванного конверта материалы дела не содержат.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, ответчиком не нарушался срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, течение указанного срока для ответчика началось с момента получения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что ХИС была не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ей без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ХИС, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ее обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на оценку удовлетворению не подлежали.

Принимая во внимание, что основные требования ХИС не подлежали удовлетворению, то отсутствовали и основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ХИС к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ХИС к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

согласовано судья Зубаирова С.С.