Дело № 11-72/2017, апелляция

Дело №11-72/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СИВ к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

СИВ обратился в мировой суд по <адрес> с иском к ЗАО «МАКС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД.

ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего СИВ на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением БДФ, по вине которой произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в компании ЗАО СГ «МАКС» (Полис №). ТС в результате столкновения получило значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ЗАО СГ «МАКС» с целью получения страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «МАКС» произвели выплату на сумму 120 000 рублей (в пределах лимита).

В связи с тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочил на 105 дней выплату, истец просит взыскать неустойку, которая составляет из расчета: 120 000 : 100 х (8,25 : 75) х 105 = 13 860 рублей.

Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 13 860 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 60,74 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «исковые требования СИВ к ЗАО МАКС о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу СИВ: 13 860 рублей - неустойку, 4000 рублей- юридические услуги, 1000 рублей - моральный вред.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО МАКС госпошлину в сумме 554 рубля 40 копеек в доход местного бюджета».

Не согласившись с решением, представитель ответчика ЗАО «МАКС» обратился с апелляционной жалобой, указав, что как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 129 400 рублей.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, сумма независимой экспертизы не входит в состав страхового возмещения, а входит в состав понесенных убытков по ст.15 ГК РФ.

Таким образом, неустойка не может превышать сумму нарушенного обязательства и подлежит максимальному снижению.

Однако, в нарушении ст.195 ГПК РФ суд взыскал с ответчика неустойку неправомерно и необоснованно и, следовательно, имеются основания для отмены оспариваемого решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, а именно нарушение норм материального.

Просит решение Мирового суда судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец СИВ, представитель ответчика ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение требованиям норм материального права отвечает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в до течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст.7 вышеуказанного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" ст.7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст.13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № (далее по тексту ТС), принадлежащего СИВ на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением БДФ ТС Шкода Фабия в результате столкновения получило механические повреждения.

Виновным в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № БДФ, ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомлена истцом о наступившем страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Страховщику также направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочил на 105 дней выплату, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 13 680 рублей, в соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка на ст.333 принята быть не может, поскольку в суде ответчик на данную норму не ссылался, ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Учитывая, что действиями страховой компании были нарушены права СИВ как потребителя, его требованияо взыскании неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СИВ к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

согласовано судья Зубаирова С.С.