Дело № 11-70/2017, апелляция

Дело №11-70/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца МВП на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МВП к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о взыскании неустойки, расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

МВП обратился в мировой суд по <адрес> с иском к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», указав, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. названная квартира была залита.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 26600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием выплатить неустойку.

Неудовлетворение ответчиком требований истца послужило причиной обращения в суд.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 26334 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744.63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы на отправку претензии 94.40 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу МВП взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744.63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 94.40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, истец МВП обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец МВП на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МВП по доверенности - ИСИ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» ШРР в судебном заседании с жалобой не согласился, просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования МВП к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры удовлетворены частично; с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу МВП взысканы убытки, понесенные в результате затопления квартиры в размере 26 600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., штраф в размере 17800 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1268 руб.

Сторонами не оспаривается, что по вине управляющей компании АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку.

Неудовлетворение ответчиком требований истца послужило причиной обращения в суд.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья исходил из того, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению на основании норм гражданского законодательства, а не на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26334 руб. за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке.

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, в указанной части решение мирового судьи также является верным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, оснований для его проверки в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МВП к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о взыскании неустойки, расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу МВП - без удовлетворения.

согласовано судья Зубаирова С.С.