Дело № 11-67/2017, апелляция

Дело №11-67/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску КУИ к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

КУИ обратился в мировой суд по <адрес> Республики Башкортостан с иском к АО «СОГАЗ», указав, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

РАБ управляя автомашиной марки Фольцваген Поло г/н №, нарушил п.п.1.3. ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан РАБ, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился страховую компанию АО «Согаз». После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату материального ущерба в размере 85 793,68 руб.- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. Сумма материального ущерба составила 123 781,41 руб., У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно оплатить материальный ущерб и иные расходы. И только ДД.ММ.ГГГГ истцу доплатили частично материальный ущерб в размере 55 200 рублей.

Истец был вынужден обратится в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № по <адрес> РБ было вынесено решение, исковые требования удовлетворены частично.

Расчет неустойки в рамках досудебного разбирательства: период просрочки составляет 73 дня (с ДД.ММ.ГГГГ дата добровольной первоначальной выплаты) по (ДД.ММ.ГГГГ дата частичной выплаты материального ущерба).

Сумма неустойки в день составляет: 55 200 рублей (из которых 55 200 рублей частичная выплата материального ущерба) * 1% = 552 рубля.

Сумма неустойки за весь период просрочки = 73 (дня)* 552 рубля (сумма неустойки за один день) = 40 296 рублей.

Расчет неустойки после принятия решения суда: период просрочки составляет 149 дней (с ДД.ММ.ГГГГ дата выплаты в добровольном порядке) по (ДД.ММ.ГГГГ дата фактического получения денежных средств в полном объеме, согласно платежному поручению).

Сумма неустойки в день составляет: 6 250 рублей (из которых 4 000 рублей услуги представителя, 1 000 рублей по составлению претензии, услуги нотариуса 1 100 рублей, почтовые расходы 150 рублей) (недоплаченная, в добровольном порядке, сумма материального ущерба) * 1% = 62,50 руб.

Сумма неустойки за весь период просрочки = 149 (дней)* 62 рубля (сумма неустойки за один день) = 9 238 рублей.

Таким образом сумма в размере 49 534 рублей. подлежит к взысканию с АО «Согаз».

Просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 49 534 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 150 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КУИ удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с АО «Согаз» в пользу КУИ: неустойку в размере 30 000 руб., представительские услуги в размере 3000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп.».

Не согласившись с решением, представитель ответчика АО «СОГАЗ» обратился с апелляционной жалобой, указав, что как следует из материалов дела, и искового заявления, суд фактически удовлетворил в полном объеме требования истца, не проверил расчет неустойки представленный истцом, согласно которого неустойка начислена с даты первой добровольной выплаты. Однако бесспорный период для удовлетворения заявления о страховой выплате составляет 20 дней. И неустойка не может быть начислена ранее данного срока.

Согласно расчетам АО «СОГАЗ» неустойка составляет 28 704 рубля, то есть судом не верно установлен размер и порядок начисления неустойки.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ данная неустойки (за вычетом ндфл) выплачена истцу в полном объеме. Истец, зная о выплате, злоупотребил правом, требуя оплаты уже выплаченных сумм. Суд не установил данный факт.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте мирового судьи судебного участка № по <адрес> КУИ обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после произведенной выплаты.

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объёме, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При этом, так как не подлежат удовлетворению основные исковые требования, не подлежат удовлетворению и факультативные (моральный вред), а также судебные расходы, так как они не были нужны для суда. Ответчик добровольно удовлетворил требования истца до подачи искового заявления в суд, следовательно, необходимости в судебном разбирательстве не имелось.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о частичном удовлетворении требований по иску КУИ к АО «СОГАЗ» и принять по делу новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований КУИ к АО «СОГАЗ» в полном объеме за необоснованностью.

Истец КУИ, представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ККС в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение требованиям норм материального права отвечает не в полной мере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ЛОА и под управлением РАБ и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением КУИ

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем РВН, который нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился страховую компанию АО «Согаз». После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату материального ущерба в размере 85 793,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. Сумма материального ущерба составила 123 781,41 руб., У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно оплатить материальный ущерб и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачен материальный ущерб в размере 55 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с произведенной доплатой и обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску КУИ к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено:

«Исковые требования КУИ к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу КУИ моральный вред в размере 500 руб., представительские услуги в размере 4000 руб., расходы связанные с составлением претензии в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ таким образом, срок выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 85 793.68 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом.

Остаток невыплаченного страхового возмещения составил 46 277.73 руб. (132 071.41 руб. (ВР) + 8290 руб. (УТС) - 85 793.68 руб. (выплата)).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 55 200 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, размер неустойки составляет 27 766.63 руб. (46 277.73 руб. (сумма невыплаченного в срок страхового возмещения) х 1% х 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении установленного 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной выплаты ВР и УТС)).

Рассчитывая вышеуказанным способом размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка подлежит начислению только на невыплаченную в установленный законом срок сумму страхового возмещения, состоящую из расходов на восстановительный ремонт и УТС. Неустойка на подлежащие взысканию с ответчика суммы: расходов на отчет, иных убытков, судебных расходов, начислению не подлежит.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также злоупотребления истцом своим правом, ответчиком не представлено, в связи с чем, размер неустойка снижению не подлежит.

В силу ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала госпошлина в размере 1 333 рубля (1 033 рубля – по имущественным требованиям + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания неустойки и госпошлины подлежит изменению: размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 27 766.63 руб., размер подлежащей взысканию госпошлины - увеличению до 1 333 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из документов, приложенных к апелляционной жалобе, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату суммы в размере 24 972 рубля в счет неустойки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания неустойки на сумму 24 972 рубля исполнению не подлежит.

Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины снижению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не были представлены сведения о выплате неустойки. Доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции указанных сведений ответчиком не представлено.

Оснований для изменения решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску КУИ к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки изменить в части взыскания неустойки, госпошлины, снизив размер взыскиваемой с АО «СОГАЗ» в пользу КУИ неустойки – до 27 766.63 рублей, и увеличив размер взыскиваемой с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлины до 1 333 рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки на сумму 24 972 рубля исполнению не подлежит.

В остальной части то же решение мирового судьи оставить без изменения.

Согласовано судья Зубаирова С.С.