Дело № 11-11/2019, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба в результате ДТП, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба в результате ДТП, отказать,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба в результате ДТП. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак Е 279 ЕХ 102 под управлением ФИО6, автомобиля марки Шевроле круз, государственный регистрационный знак Н 325 СТ 102 под управлением истца. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО6 Истец обратилась в страховую компанию [СКРЫТО] «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в размере 33900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размерер 4900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз с учетом износа составила 54261,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 17650,00 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 9131,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., расходы по выдаче дубликата экспертных заключений в размере 2000,00 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1300,00 руб., почтовые расходы в размере 600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, о чем указано выше в определение суда.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба. В обосновании указано на то, что мировой судья необоснованно назначил судебную экспертизу, так как ответчик при оплате страхового возмещения фактически признал отчет независимого оценщика; мировой судья необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений; необоснованно взысканы расходы с истца по оплате судебной экспертизы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1-ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак Е 279 ЕХ 102 под управлением ФИО6, автомобиля марки Шевроле круз, государственный регистрационный знак Н 325 СТ 102 под управлением истца. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО6 Истец обратилась в страховую компанию [СКРЫТО] «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в размере 33900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 4900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз с учетом износа составила 54261,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 17650,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « Урало-Поволжское Объединение Судебных Экспертов». Согласно судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47800,00 руб.

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17. 10. 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика ).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Так из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 46300,00 руб. Учитывая, что по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47800,00 руб., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что страховая компания в полном объеме выплатило страховое возмещение в пределах статистической достоверности. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, суд отклоняет в виду того, что с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизой обратилась сторона ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, мировой судья обоснованно назначил судебную автотехническую экспертизу.

Довод о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с истца, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в связи с тем, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена ответчиком, также не была предварительно внесена ответчиком на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны– истца ФИО4

В ввиду того, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, которое является основным требованием, мировой судья верно отказал в производных требованиях истца о взыскании расходов по составлению дубликата экспертного заключения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Салишева А.В.