Дело № 11-109/2017, апелляция

дело 11-109/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 21 ноября 2017 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Ахмерова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО10 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г.р№, принадлежащего истцу и под управлением [СКРЫТО] ДФИО11 и автомобиля № 102, принадлежащего на праве собственности Насырову ФИО12 и под управлением Хуссамовой ФИО13. Согласно европротокола, причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем Хуссамовой ФИО15 Гражданская ответственность истца согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Насыровой ФИО14 согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, истец заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Пежо 308, г.р.з. М 663 ТВ 102, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 17900 рублей. На проведение оценки истец понесла дополнительные расходы в размере 14000 рублей (ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 17900 рублей, стоимость экспертизы по установлению восстановительного ремонта - 14000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения - 500 рублей, штраф, моральный вред - 2000 рублей, расходы на составление досудебной претензии - 2000 рублей, представительские расходы - 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1260 рублей, почтовые расходы - 1880 рублей, услуги копирования - 560 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] ФИО16. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, в пользу [СКРЫТО] ФИО17 взыскано страховое возмещение - 17900 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, - 10000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, - 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 1000 рублей, представительские услуги - 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1260 рублей, почтовые расходы - 1880 рублей, услуги копирования - 560 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Ахмеров ФИО18., обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательства в соответствии в ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме, организация осмотров была осуществлена своевременно, истец был извещен о данных осмотрах. Однако истец существенно злоупотребил правом, не представил транспортное средство на осмотр. При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и независимой экспертизы в согласованные со страховщиком даты. Таким образом, требования истца являются необоснованными, а решение, соответственно, незаконным. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ФИО19 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в связи с непредставлением ТС на осмотр, выдало истцу направление на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 5-дневный срок на организацию осмотра истекает ДД.ММ.ГГГГ, ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно. Доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы. Истец намеренно уклоняется от обязанности по предоставлению ТС на осмотр. Просят суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец [СКРЫТО] ФИО21 представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ПАО СКА «Росгосстрах», Хуссамова ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. От истца представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

От представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что письмо АО «СОГАЗ» о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр прибыло в место вручения лишь ДД.ММ.ГГГГ и передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты установленной для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика экспертное заключение и другие документы, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, претензию АО «СОГАЗ» получил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным формальным направлением страхователю писем с датами проведения осмотров, о которых, истцу фактически не было известно. Просит оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:

в соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, г№, принадлежащего истцу истцу и под управлением [СКРЫТО] ФИО22., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Насырову ФИО23, под управлением Хуссамовой ФИО24

Согласно европротокола причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем Хуссамовой ФИО25, которая, не обеспечив безопасность маневра, совершила ДТП с автомобилем истца, причинив последнему материальный ущерб.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] ФИО26. согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Насыровой ФИО27 согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты, в ответ на которое, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ (реестр от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый штемпель ДД.ММ.ГГГГ), при этом назначив сразу две даты осмотра: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное направление, согласно почтовому идентификатору, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее первой назначенной для осмотра даты, что исключало предоставление истцом автомобиля на первую назначенную дату. Сведений о неудачной попытке вручения корреспонденции истцу идентификатор не содержит, что не позволяет установить факт самой попытки вручения и, соответственно, уклонение истца от получения письма.

При таких обстоятельствах приобщенные ответчиком к возражению акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи обоснованно не принял как доказательства уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр.

Таким образом, на дату вручения корреспонденции почтальону (ДД.ММ.ГГГГ) первая назначенная дата на ДД.ММ.ГГГГ утратила свое значение. При таких обстоятельствах утверждение ответчика, что им дважды была организована экспертиза и соблюдены требования закона, является несостоятельным, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с оригиналом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату услуг эксперта, в связи с чем, письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не было принято мировым судьей как допустимое доказательство исполнения ответчиком его обязанностей по направления ответа истцу на его обращение. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Изучив отчет ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», мировой судья обоснованно пришел к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете; и оценил данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Методическими рекомендациями и нормативными документами, указанными в разделе «используемая литература», в том числе с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (Утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Сомневаться в размере установленной стоимости материального ущерба, определенного экспертом, не заинтересованного в исходе дела, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств завышения цены в представленных истцом экспертных заключениях, ходатайства о назначении судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, своих экспертиз в суд не предоставлено.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты, вручение которого подтверждается почтовым уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ с приглашением на осмотр на две даты: на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления ответа подтверждается почтовым реестром, однако, истец, данный ответ не получил: согласно отслеживанию почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ - имело место вручения письма лишь почтальону. Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ первая назначенная дата на ДД.ММ.ГГГГ утратила свое значение, в последующем письмо было выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах утверждение ответчика, что им дважды была организована экспертиза и соблюдены требования закона, является несостоятельным, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения прав истца.

Доводы жалобы о том, что истец намеренно уклонился от предоставления поврежденного автомобиля в страховую компанию, а также другие доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, все юридически значимые обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, нормы процессуального и материального права также применены в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] ФИО28 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Ахмерова ФИО29 без удовлетворения.

Согласовано судья Верещак Г.С.