Дело № 11-105/2017, апелляция

дело 11-105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 17 октября 2017 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаева ФИО6., на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по иску [СКРЫТО] ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] ФИО9. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на указанное решение оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» возвращена в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для обжалования, указав, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока на исправления недостатков. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о продлении срока для устранения недостатков на официальный сайт судебного участка №. Кроме того, суд сослался на тот факт, что была телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и был дан срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Однако действующим законодательством не предусмотрен порядок оставления без движения апелляционных жалоб либо определений и извещения ответчика с помощью телефонограмм. Данную телефонограмму ответчик не получил. Определение от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» не получено надлежащим образом. Письмо с апелляционной жалобой получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день подачи частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ и в этом случае срок для подачи частной жалобы не пропущен. Просит восстановить срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ, отменить определение и принять апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату мировому судье по следующим основаниям:

в соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.Как установлено судом апелляционной инстанции, определением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> - мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок ПАО СК «Росгосстрах» для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение состоит из вводной и резолютивной частей.В соответствии с требованиями ст.225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление; порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию. Указанное также отражено и в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. В нарушение указанных требований закона, мировой судья в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировал наличие оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы, не указал, по каким основаниям принял доводы заявителя и не обосновал принятое определение. При таких обстоятельствах определение суда нельзя считать обоснованным и законным Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст.224,225 ГПК РФ, судопределил:гражданское дело иску [СКРЫТО] ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, направленное в Демский районный суд <адрес> РБ на апелляционное рассмотрение с частной жалобой представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаева ФИО11., на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ для устранения допущенных нарушений.

Согласовано судья Верещак Г.С.