Дело № 11-100/2018, апелляция

Дело №11-100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению МИГ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

МИГ обратилась в мировой суд по <адрес> Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего МИГ и <данные изъяты> г/н №, под управлением ЧКР

Указанное ДТП произошло по вине ЧКР, что подтверждается Справкой о ДТП; Протоколом по делу об АП; Постановлением по делу об АП.

На момент ДТП ответственность ЧКР была застрахована в ООО «Резонанс», по договору ОСАГО страховой полис ССС №.

На основании и в соответствии с п.2 ст.13; ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший воспользовался своим правом и обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба.

В результате чего, ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 9 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № по восстановительному ремонту Автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Тойота Самри г/н № принадлежащего МИГ составляет 11 254 рубля, таким образом, разница между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта составляет 1 554 рубля (11 254 - 9 700).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего МИГ составляет 5969,78 руб.

ООО «Росгосстрах» обязано компенсировать МИГ сумму материального ущерба в полном объеме, что не было сделано в добровольном порядке.

Решениями мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № в пользу Истца была взыскана сумма разницы страхового возмещения, а также утрата товарной стоимости. Таким образом, решением суда установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения и на основании 3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

С заявлением о наступлении страхового случая Истец обратился в ПАО СЖ «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Решения вынесены ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения составляет 24 302,52 руб. и рассчитывается следующим образом, расчет процентов: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 323 (дней) Размер неустойки (пени) за 1 день = 7523,78 * 1/100 = 75,24 руб. Размер неустойки пени за период = 75,24* 323 = 24302,52 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойкуза просрочку выплаты страхового возмещения в размере 24 302,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «исковые требования МИГ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МИГ: 16 000 рублей - неустойку, 4 000 рублей - услуги представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 640 рублей в доход местного бюджета».

Не согласившись с решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, указав, что взысканная судом неустойка в размере 16 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку взысканные ранее решениями суда суммы страхового возмещения составляют 7 523,78 руб. Указывает, что истец злоупотребил своими правами, обратившись с иском о доплате страхового возмещения по истечении длительного периода времени со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение – снизить размер неустойки. Взыскать с истца в пользу ответчика госпошлину в размере 3 000 рублей.

Истец МИГ на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» БЭФ в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ЧКР управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащего МИГ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ЧКР была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Резонанс» - полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», за выплатой страхового возмещения.

В результате чего согласно решению Мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решению Мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 7 521,78 руб. (5 967,78 руб. и 1 554 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и злоупотреблению истцом своими правами.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24 302.52 руб. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки в размере 16 000 руб. последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на то, что решениями судов с ответчика взыскана сумма в размере 7 521,78 руб. во внимание быть приняты не могут, поскольку решениями Мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МИГ взысканы не только стоимость восстановительного ремонта в размере 1 554 руб. и сумма утраты товарной стоимости в размере 5 967,78 руб., но и расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., а также расходы на оценку на общую сумму 20 000 руб. При этом, расходы истца на оценку взысканы в качестве убытков, понесенных истцом, а не в качестве судебных расходов.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, доказательств злоупотребления истцом правом не представлено,

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению МИГ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

согласовано судья Зубаирова С.С.