Дело № 10-24/2018, апелляция

Дело № 10 – 24/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демского района г. Уфа РБ Загидуллина Р.И.,

осужденного ШРР,

защитника – адвоката Гордиенко Л.Ф., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Мубаракшиной Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Загидуллина Р.И., апелляционную жалобу адвоката Хамидуллиной Ф.Ф., апелляционную жалобу осужденного ШРР на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении:

ШРР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по <адрес> РБ, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого приговором Октябрьского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по которому освобожден условно – досрочно на основании постановления Калининского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 4 месяца 22 дня,

которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ ШРР признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается из приговора суда, преступление ШРР совершено при следующих обстоятельствах.

Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ШРР, находясь в <адрес> РБ, в состоянии агрессии и ярости угрожал убийством ТТМ, размахивая кухонным ножом и высказывая при этом слова угрозы убийством. Учитывая характер действий, агрессивное состояние ШРР, наличие демонстрируемого орудия – кухонного ножа, данную угрозу убийством ТТМ восприняла как реальную и действительную, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

Государственный обвинитель Загидуллин Р.И. в своем апелляционном представлении просит приговор мирового судьи отменить ввиду существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, так как в нарушение ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указание на форму вины, мотив и цель преступления, в ходе судебного заседания нарушено право подсудимого на защиту, так как подсудимый вину не признавал, а защитник просила не лишать его свободы, тем самым фактически признавая его виновным с назначением более мягкого наказания, в нарушение ст. 231 УПК РФ потерпевшая не извещена о времени и месте судебного разбирательства за 5 суток до его начала.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Хамидуллина Ф.Ф. и осужденный ШРР обжаловали его в апелляционном порядке.

Защитник Хамидуллина Ф.Ф. просит приговор мирового судьи отменить ввиду существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, так как в нарушение ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указание на форму вины, мотив и цель преступления.

Осужденный ШРР также просит приговор мирового судьи отменить, так как нарушены нормы п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, мировой судья в приговоре не указала, в чем именно выразилась угроза со стороны ШРР в отношении потерпевшей ТТМ, выводы суда о виновности ШРР не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, мировым судьей нарушены принципы непосредственности, устности, состязательности. Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей без выяснения причин неявки свидетелей. Указывает, что он и потерпевшая не были извещены о месте дате и времени судебного заседания за 5 суток, что повлекло нарушение его прав на защиту.

Государственный обвинитель Загидуллин Р.И. в судебном заседании доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в них.

Осужденный ШРР и его защитник Гордиенко Л.Ф. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46) предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Осуществление названного конституционного права предполагает необходимость своевременного извещения судом сторон о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу положений части 4 статьи 227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела является, по смыслу закона, минимально необходимым для целей надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ШРР на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении потерпевшей постановления о назначении судебного заседания, какие – либо данные о фактическом извещении потерпевшей о времени и месте проведения судебного заседания, копия постановления о назначении судебного заседания получена ею только в день рассмотрения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Как усматривается из описательно – мотивировочной части приговора, судом в качестве доказательств виновности ШРР в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы учены: заявление ТТМ, карточка приема сообщений, рапорта майора полиции Гатина Р.Г., протоколами осмотра места происшествия, предъявления предметов для опознания, осмотра предметов, очной ставки.

Между тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, какие из этих доказательств были судом исследованы в ходе судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений об исследованных судом доказательств, указанных в приговоре суда. Также протокол судебного заседания не содержит сведений об исследованных судом данных о личности.

Кроме этого, существенным нарушением уголовно – процессуального закона является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ШРР в ходе судебного заседания вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, показал, что убийством потерпевшей не угрожал. Данную позицию подтвердил и в прениях.

Между тем, адвокат Хамидуллина Ф.Ф. в прениях просила суд подсудимого ШРР свободы не лишать. Тем самым адвокат в судебных прениях признала, что его подзащитный ШРР совершил инкриминированное ему преступление и просила назначить ему наказание без лишения свободы.

При таком расхождении позиций защитника и подзащитного суд не разрешил вопрос о возобновлении судебного следствия и замене защитника, что является нарушением права ШРР на защиту. Суд первой инстанции не возобновил судебное следствие и тогда, когда ШРР в последнем слове заявил, что он преступления не совершал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция участвующего адвоката Хамидуллиной Ф.Ф. явно не совпадала с позицией подсудимого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом было нарушено право ШРР пользоваться помощью защитника, поскольку не соблюдены требования закона о том, что в ходе производства по делу защитник должен соотносить свои действия по оказанию юридической помощи с позицией своего подзащитного.

Допущенные судом первой инстанции нарушения апелляционная инстанция считает существенными, в связи с чем постановленный обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство мировому судье иного участка.

При новом судебном разбирательстве следует еще раз более тщательно исследовать все доказательства, проверить и оценить их, устранить имеющиеся противоречия, проверить доводы сторон и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку дело вновь будет рассматриваться судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, причастности ШРР к совершению преступления, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания. Поэтому суд апелляционной инстанции не обсуждает в апелляционном постановлении на изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводы, касающиеся этих вопросов.

Кроме того, в приговоре суда не указано об участии секретаря судебного заседания.

С учетом отмены приговора мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей изменить ШРР на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Загидуллина Р.И., апелляционные жалобы осужденного ШРР, адвоката Хамидуллиной Ф.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШРР отменить, уголовное дело передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфа РБ.

Меру пресечения ШРР в виде содержания под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ШРР из – под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ф.Г. Рамазанов