Дело № 4У-994/2015 [44У-345/2015], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу № 44у345/2015

15 июля 2015 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Мустаева М.Ф., Чернявской С.А., Усмановой Р.Р.,

Леонтьева С.А.,

с участием заместителя прокурора РБ Бикбулатовой Г.Ф.,

защитника Алтыншиной М.Б.,

при секретаре Абубакирове А.А.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.А. о пересмотре приговора ... от 27 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Байковой Л.И., выступление защитника в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору ... от 27 мая 2014 года

[СКРЫТО] Р.А., дата рождения, ранее судимый:

-23 марта 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ (с посл. изм.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-8 февраля 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 23 марта 2004 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; по постановлению от 7 августа 2006 года условно-досрочно освобожден на 1 год 2 месяца 19 дней;

-27 декабря 2006 года по п.«в» ч.2 ст.158 (за два преступления), пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 (за два преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ (с учетом приговора от 8 февраля 2005 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14 мая 2010 года по отбытии срока наказания;

-30 сентября 2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

-7 февраля 2012 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (с посл. изм.) к 9 месяцам лишения свободы; по постановлению от 12 сентября 2012 года неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 11 дней заменена на 100 часов обязательных работ; по постановлению от 23 ноября 2012 года считается отбывшим наказание с 25 сентября 2012 года – с момента фактического освобождения,

в особом порядке судебного разбирательства осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 мая 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 29 марта по 27 мая 2014 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

[СКРЫТО] Р.А. от оставшейся части наказания освобожден 26 июня 2015 года на основании п.5 постановления от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

[СКРЫТО] Р.А. признан виновным в совершении:

-28 ноября 2013 года тайного хищения имущества, принадлежащего П., с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба ...;

-3 декабря 2013 года тайного хищения имущества, принадлежащего С., с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба ...;

-29 января 2014 года тайного хищения имущества, принадлежащего ГАУЗ РБ ... ЦГБ, с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба ....

Преступления совершены в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор, ссылаясь на его незаконность. Свои требования [СКРЫТО] Р.А. мотивирует тем, что суд, в нарушение ч.4 ст.304 УПК РФ, не указал в вводной части приговора, что ... судом г.Уфы 25 сентября 2012 года он был освобожден от отбывания обязательных работ. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, что влечет замену исправительного учреждения - со строгого на общий. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют суждения о виде рецидива, а также о возможности изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в частности в виде штрафа.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона по данному делу выполнены судом не в полной мере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).

Согласно материалам предварительного следствия, заявление от П. о краже материальных ценностей из магазина ... поступило в правоохранительные органы 28 ноября 2013 года (том 1, л.д.10).

Уголовное дело по факту кражи в отношении [СКРЫТО] Р.А. возбуждено 28 декабря 2013 года (том 1, л.д. 1).

Однако из материалов уголовного дела следует, что 29 ноября 2013 года до возбуждения уголовного дела [СКРЫТО] Р.А., давая объяснения, добровольно сообщил о краже имущества, принадлежащего П., из магазина ... и обстоятельствах, при которых оно было совершено (том 1, л.д.26).

Заявление от главного врача ... ЦГБ о привлечении к ответственности лица, похитившего продукты питания, принадлежащие больнице, поступило в правоохранительные органы 29 января 2014 года (том 1, л.д.140).

Уголовное дело по факту кражи материальных ценностей из ... ЦГБ возбуждено в отношении [СКРЫТО] Р.А. 8 февраля 2014 года (том 1, л.д.132).

Вместе с тем, 29 января 2014 года, до возбуждения уголовного дела, [СКРЫТО] Р.А. в своем объяснении добровольно сообщил о совершенной им краже имущества больницы (том 1, л.д.150).

В ходе дальнейшего допроса в качестве обвиняемого [СКРЫТО] Р.А. вину признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (том 2, л.д.111-117).

Таким образом, имеются основания для признания объяснений [СКРЫТО] Р.А. по преступлениям от 28 ноября 2013 года и 29 января 2014 года явкой с повинной.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

Данные о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о виновности [СКРЫТО] Р.А. в совершенных преступлениях до принятия его объяснений, в деле отсутствуют, в связи с чем, имеются основания для признания протоколов опросов [СКРЫТО] Р.А. явкой с повинной.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, так как повлияло на исход дела, в связи с чем приговор ... суда от 27 мая 2014 года подлежит изменению, а наказание – смягчению с учетом положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор ... суда от 27 мая 2014 года в отношении [СКРЫТО] Р.А. изменить:

-признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной по преступлениям, совершенным 28 ноября 2013 года и 29 января 2014 года и смягчить наказание за каждое преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (от 28 ноября 2013 года и 29 января 2014 года) до 11 месяцев лишения свободы;

-наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий п/п М.И.Тарасенко

...

...