Дело № 4У-976/2017 [44У-108/2017], кассация

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу № 44у-108/17

31 мая 2017года г. Уфа

Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Леонтьева С.А., Канбекова И.З., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,

при секретаре Сайфутдиновой Г.Д.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

адвоката Тузова А.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.П. о пересмотре приговора ... районного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2015 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Абдульмановой Е.А., выступление защитника-адвоката Тузова А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

У С Т А Н О В И Л:

... районным судом Республики Башкортостан 7 апреля 2015 года

[СКРЫТО] А.П., дата года рождения, судимый 20.03.2014г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.03.2014г. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима и лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с 7 апреля 2015 года.

Верховным Судом Республики Башкортостан по апелляционному постановлению от 16 июля 2015 года приговор в отношении [СКРЫТО] А.П. изменен, наказание, назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ снижено до 1 года 10 месяцев; окончательное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ – до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] А.П. признан виновным в том, что дата, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., на ... км автодороги «...» Урал М5, нарушив требования пп.1.3,1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на пешехода П.В.И. которая в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась. Преступление совершено на территории ... района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В жалобе осужденный, не оспаривая своей вины и правильность квалификации своих действий, просит пересмотреть судебные решения в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Также указывает на необходимость применения в отношении него акта амнистии от 24 апреля 2015 года, так как им совершено неосторожное преступление, за которое назначено наказание менее 5 лет лишения свободы.

Изучив жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивировок принятых решений.

Собранные по делу доказательства суд проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности признал достаточными для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого [СКРЫТО] А.П. преступления, судом установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Вместе с тем, президиум полагает необходимым внести изменения в принятые судебные решения в отношении [СКРЫТО] А.П., исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора (постановления, определения) могут служить неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Эти требования закона при назначении [СКРЫТО] А.П. наказания выполнены судом не в полной мере.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

В ст.70 УК РФ содержится общее правило, согласно которому при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из резолютивной части приговора, судом не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Указанный дополнительный вид наказания приговором суда применен в отношении [СКРЫТО] А.П. только после назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор в части назначения дополнительного наказания оставлен без изменения.

Поскольку дополнительное наказание судом не назначено отдельно за совершенное преступление, указание о назначении [СКРЫТО] А.П. этого дополнительного наказания по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в применении Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» является необоснованным.

Согласно п.3 указанного постановления освобождению от наказания подлежали лица, осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершившие преступления по неосторожности.

Преступление, за которое осужден [СКРЫТО] А.П. (ст.264 УК РФ) относится к категории неосторожных. Наказание назначено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. Факт осуждения [СКРЫТО] А.П. ранее по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы условно не может служить основанием отказа в применении акта амнистии, поскольку последнего нельзя отнести к категории злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания, к которым согласно п.19 постановления от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» относятся лишь осужденные, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

В связи с изложенным президиум считает необходимым на основании пп. 3, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" [СКРЫТО] А.П. освободить от наказания в виде лишения свободы и снять с него судимость.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.6 ч.1 ст.401-14, ч.1 ст. 401-15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор ... районного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 года в отношении [СКРЫТО] А.П, изменить:

- исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года;

- на основании п. п. 3, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освободить [СКРЫТО] А.П. от наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев и снять с него судимость.

- исключить указание на применение ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

[СКРЫТО] А.П.-под стражи освободить.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.П. исполнять самостоятельно.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий З.У. Латыпова

...

...